Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 № Ф05-7996/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 № Ф05-7996/2016

Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

29.11.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2016 г. по делу N А40-161498/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ширяев Дмитрий Викторович, доверенность,

от ответчика (заинтересованного лица) - Дунаев Сергей Александрович, Карташев Иван Владимирович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России N 23 по городу Москве и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино"

на постановление от 30 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 23 по городу Москве

 

установил:

 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино" (ГБУ "Жилищник района Марьино" является правопреемником ГУП "ДЕЗ района Марьино") (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2015 N 12/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части абзацев 12-15 страницы 30 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении расходов на сумму затрат 23 426 237 руб., абзацев 1 - 5 пп. 1., п. 2 стр. 31 мотивировочной части по выводам о неправомерном завышении убытка за 2011 г. на сумму 7 406 839 руб., занижения налогооблагаемой азы на сумму 16 019 398 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 685 247 руб.; доначисления налога на прибыль в указанной сумме 4 685 247 руб. и пени по налогу на прибыль на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме пени по налогу на доходы физических лиц); п. 2 стр. 31 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 4 685 247 руб.; абз 1 - 2, 4 - 5 стр. 32 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 642 384 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и в размере 71 376 руб. в федеральный бюджет, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 7 406 839 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; и в порядке устранения допущенного нарушения прав - обязать принять решение о возврате на расчетный счет 5 398 385 руб., взысканных 18.09.2015 г. на основании оспариваемого решения путем зачета по решениям Инспекции N 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 (с учетом принятого 19.11.2015 г. уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отказано в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 20.10.2015, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Общество и налоговый орган, не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании представитель учреждения доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы учреждения, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 12/100 от 31.12.2014, вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2015 N 83 от 16.02.2015.

Инспекцией 25.02.2015 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10 от 25.02.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений учреждения, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки инспекцией принято решение от 25.03.2015 N 12/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 4 685 247 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов (по НДФЛ) в размере 125 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 643 605 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1221 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 7 406 839 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по результатам взаимоотношений с ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство".

Решением Управления ФНС по г. Москве от 06.08.2015 N 21-19/079668, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Во исполнение оспариваемого решения инспекцией 18.09.2015 решениями от 18.09.2015 N 670, 671, 19689, 19692, 19695, 19697 проведены зачеты имевшейся у заявителя переплаты в счет начисленного налога на прибыль и штрафа на общую сумму 5 398 385 руб., о чем заявитель уведомлен соответствующими извещениями.

Считая свои права нарушенными, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебная инстанция руководствовалась статьей 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из взаимозависимости (аффилированности) заявителя и контрагентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Отладчик" неправомерное, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ завышение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011 - 2012 и соответственно занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 12 752 839 руб., из которой 7 406 839 руб. в 2011 году и 5 346 000 руб. в 2012 году.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Коллекторское партнерство" налоговый орган пришел к выводу о занижении учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по данному контрагенту на сумму 10 673 398 руб. в 2012 г., учтенную в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, приняты во внимание обстоятельства дела и правильно установлено, что выводы инспекции являются правильными.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, учреждением в материалы дела не представлено.

Нормы статьи 71 АПК Российской Федерации по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применены судом правильно и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды исследован судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О, согласно которой субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 3) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 4) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или: свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагенты учреждения, оказывавшие услуги по разработке информационных баз данных на платформе программы "1С 8.2" (ООО "Отладчик") и оказывавшие услуги по взысканию долгов с населения в проверяемом периоде (ООО "Коллекторское партнерство"), являлись аффилированными и взаимозависимыми между собой и заявителем организациями.

Кроме того, учреждением проведены формальные конкурсы с участниками ООО "ТрансКам", ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство".

Таким образом, отношения между указанными организациями оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, что указывает на взаимозависимость данных организаций.

Суд, принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, обоснованно исходил из того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения учреждения с подконтрольными контрагентами ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство" привели к тому, что бюджетные денежные средства заявителя выведены из налогооблагаемого оборота.

Выбор учреждением рассматриваемых в данном деле контрагентов, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налоговой ответственности, по единственному бесспорному принципу длительного хорошего личного знакомства с руководителями этих организаций, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение в части отказа в подтверждении правомерности спорных затрат соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах. Представленные для подтверждения спорных затрат документы, составленные ООО "Отладчик" и ООО "Коллекторское партнерство" не соответствуют реальным хозяйственным операциям заявителя, данные лица были использованы для искусственного увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, факт их действительного участия в деятельности, перечисленной в договорах, документально не подтвержден и не доказан; фактически спорные работы и услуги оказывались сотрудниками самого заявителя, а в адрес данных лиц перечислялись значительные суммы денежных средств, которые в дальнейшем при перечислении на счета Индивидуального предпринимателя обналичивались.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, принятого с учетом правовых положений Постановления N 53.

Кассационная жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта как не подтвержденные нормативными документами и материалами дела.

Кроме того, иная оценка обществом и инспекцией установленных судом обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения кассационных жалоб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А40-161498/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 23 по городу Москве и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн
  • 01.08.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 07.11.2016   Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 303-КГ16-11734 по делу № А59-3826/2015

Вся судебная практика по этой теме »