Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 № Ф04-1990/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 № Ф04-1990/2016

Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия), такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.

14.11.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. по делу N А46-5336/2015

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-5336/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" (644074, Омская область, г. Омск, ул. 70 лет октября, дом 13, корпус 3, офис 26П, ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, 54,5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" - Валицкая Е.А. по доверенности от 19.01.2016 (до и после перерыва), Пивоварова Т.Ю. по доверенности от 06.07.2015 (до и после перерыва), Сторожко С.В. по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - до и после перерыва: Михалькова И.А. по доверенности от 30.12.2015, Пономаренко Е.А. по доверенности от 20.01.2016, Кулешова Г.В. по доверенности от 31.12.2015, Москоленко Н.И. по доверенности от 02.02.2016, Сорокина Л.В. по доверенности от 14.06.2016.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО СК "Омск-Трэйс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение своей позиции дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то вопрос об их возврате не рассматривается (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об отказе частично в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 30.09.2014 N 13-10/708 ДСП и принято решение от 14.01.2015 N 13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы, НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.04.2015 N 16-22/05247@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений к кассационной жалобе и отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

1.По эпизоду доначисления НДС в размере 1 982 596,73 руб. по сделкам с контрагентами: ООО "Инвестплюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "Грейс".

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инвестплюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "Грейс"; о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция в кассационной жалобе, в том числе ссылается на следующие обстоятельства: руководитель и учредитель ООО "Инвестплюс" Амелина Н.А. отрицает свою причастность к учреждению и руководству организацией; руководители ООО "ТехноСтрой" и ООО "Грейс" по вопросам причастности к деятельности организаций отвечать отказались; доверенности на представление интересов контрагентов не отвечают требованиям гражданского кодекса; допрошенные в качестве свидетелей работники Общества пояснили, что представители ООО "Инвестплюс", ООО "ТехноСтрой" и ООО "Грейс" им не знакомы; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением НДС по взаимоотношениям с ООО "Инвестплюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "Грейс", соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок с ООО "Инвестплюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "Грейс" были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 982 596,73 руб. по взаимоотношениям с ООО "Инвестплюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "Грейс".

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО "Инвестплюс", ООО "ТехноСтрой", ООО "Грейс", исходили из следующего:

- ООО "Инвестплюс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, зарегистрировано 01.04.2010; основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля, что соответствует характеру проведенной между сторонами сделки; в налоговый орган была предоставлена доверенность от 09.03.2011, согласно которой ООО "Инвестплюс" в лице Амелиной Н.А. доверяет Лактюшиной О.Н. представлять его интересы по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью;

- ООО "ТехноСтрой" зарегистрировано 15.07.2007, учредителем и руководителем ООО "ТехноСтрой" в проверяемый период являлся Безруков Вячеслав Анатольевич; на требование налогового органа организация предоставила документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем; в налоговый орган представлена доверенность от 11.07.2007, согласно которой ООО "ТехноСтрой" в лице Безрукова В.А. доверяет Удовиченко Л.С. представлять интересы общества по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью общества;

- ООО "Грейс" зарегистрировано 13.11.2012; руководителем с 19.01.2011 по 18.10.2011 являлся Ратанов Алексей Владимирович, с 19.10.2011 и по настоящее время - Ульянова Н.В.; учредителем является Ратанов А.В.; в налоговый орган была предоставлена доверенность, согласно которой ООО "Грейс" в лице Ульяновой Н.В. доверяет Бондаревой И.А. представлять интересы общества по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью;

- уставной капитал ООО "Инвестплюс" составляет 40 000 руб., ООО "ТехноСтрой" - 2 000 000 руб., ООО "Грейс" - 30 000 руб., что существенно выше, чем предусмотрено действующим законодательством; фамилия и инициалы руководителей контрагентов, указанные в выписки из ЕГРЮЛ совпадают с ФИО лиц, подписавших доверенности;

- анализ финансового положения указанных компаний, размещенный на веб - сервисе "Эксперт", позволяет утверждать, что предприятия работают с выручкой, имеют положительную ликвидность, их деятельность не приостановлена;

- согласно открытым интернет-источникам ООО "Инвестплюс" и ООО "ТехноСтрой" имеют выигрышные государственные контракты; причем все контракты исполнены;

- допрошенный в качестве свидетеля сотрудник заявителя Гапон Е.С. указал, что ему знакома организация ООО "Инвестплюс", эту организацию он нашел в интернете в поисковике, его заинтересовала эта фирма, так как готова была поставить кирпич с отсрочкой платежа своим транспортом до строящегося объекта, после получения счета на оплату от этой организации и нескольких других фирм он передал эти счета руководителю Общества, который после ознакомления с ними поставил на счете, полученном от ООО "Инвестплюс", "галочку", после этого был заключен договор на поставку;

- в подтверждение реальности проведенных сделок, а также реальности оплаты товара, контрагентами по просьбе налогоплательщика были представлены акты сверки, подписанные директорами указанных фирм;

- факт поставки товаров в адрес заявителя, их оприходование и дальнейшее использование в налогооблагаемых операциях налоговым органом под сомнение не ставится, так же как и факт оплаты товара на расчетные счета спорных контрагентов;

- расчеты производились налогоплательщиком безналичным способом только после доставки товаров, что подтверждается как выписанными после получения товара счетами-фактурами и товарными накладными, так и платежными поручениями;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя и его контрагентов не подтверждает, что заявитель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду либо свидетельствовал об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов;

- на момент заключения и исполнения договоров контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной;

- при заключении сделок Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность; налогоплательщиком запрошены необходимые документы, свидетельствующие о правоспособности контрагентов.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности рассмотрен и отклонен судами, поскольку установлено, что Общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. У спорных контрагентов были запрошены и получены копии учредительных документов, установлены полномочия лиц, подписавших документы.

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности Общества.

Доводы жалобы относительно правоспособности спорных контрагентов, отсутствия у них необходимых материальных ресурсов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались, суд кассационной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Терещенко Е.И., Корнеевой Т.Н., Гриц Н.Д., Мельникова И.А., на счета которых перечислялись денежные средства организаций.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Терещенко Е.И. подтвердила, что ей знакома организация ООО "Инвестплюс", заключением договора с указанной организацией занимался один из ее сотрудников; допрошенные в качестве свидетелей Корнеева Т.Н., Гриц Н.Д. и Мельникова И.А. указали, что фирма ООО "Грейс" им знакома, с указанной фирмой были заключены договоры.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами со ссылкой на показания руководителя ООО "Инвестплюс" Амелиной П.А., а также на отказ от дачи показаний руководителей ООО "ТехноСтрой" и ООО "Грейс" по вопросам причастности к деятельности организаций, также не принимается судом кассационной инстанции.

Как отмечено судами обеих инстанций, показания руководителя ООО "Инвестплюс" Амелиной П.А., отрицавшей факт открытия счета в Банке, выдачи кому-либо доверенностей от имени фирмы, опровергаются информацией, полученной из ОАО АКБ "Связь-Банк", из которой следует, что распорядителем расчетного счета является именно Амелина Н.А., расчеты осуществляются с применением системы электронного документооборота "Банк-Клиент". Директором ООО "Технострой" Безруковым В.А. признается и не оспаривается факт заключения данной сделки и поставки материалов в адрес заявителя, также не оспариваются полномочия Удовиченко Л.С.

Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Принимая во внимание, что Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались; налоговым органом доказательства о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не представлены, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду и обоснованно признали доначисление Обществу сумм НДС по операциям с ООО "Инвестплюс", ООО "Грейс", ООО "ТехноСтрой" не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

2. По эпизоду доначисления НДС в размере 144 195 руб. по сделке с Авданиным В.В.

Налоговый орган, установив в рамках выездной проверки, что реализация недвижимого имущества (парковка N 10) по договору купли-продажи от 08.11.2010 Авданину В.В. отражена в бухгалтерском учете по счету 90.1 "Выручка", что подтверждается карточкой по данному счету, вместе с тем в книге продаж за 4 квартал 2011 года и налоговой декларации за соответствующий период ООО "СК Омск-Трэйс" указанная операция не отражена, доначислил Обществу НДС в сумме 144 195 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства (товарную накладную от 24.11.2011 N 45, карточку по счету 62, счет - фактуру от 24.11.2011 N 177, анализ по счету 68.2, журнал проводок Дт 90.3 Кт 68.2, книгу продаж за IV квартал 2011 года), установили следующие обстоятельства:

- в соответствии с договором купли-продажи от 08.11.2010 Общество обязалось передать в собственность Авданину В.В. недвижимое имущество -машиноместо N 10 по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 37 / угол Маршала Жукова, 101. корп. 1;

- нежилое помещение было передано налогоплательщиком Авданину В.В. по акту приема-передачи 24.11.2011; указанная операция отражена заявителем в 4 квартале 2011 года в соответствии с нормами налогового учета;

- счет-фактура, выданная Авданину В.В., отражена в книге продаж с верным номером, датой и суммой реализации, однако заявителем ошибочно указан другой контрагент - Петров А.А., с которым Общество в 2011 году не заключало сделки, что подтверждает бухгалтерский учет налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 54, 146, 169 НК РФ, пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчета по налогу на добавленную стоимость", принимая во внимание, что совокупность предоставленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов однозначно свидетельствует об уплате НДС по данной операции, доказательств того, что налогоплательщиком была совершена операция по реализации паркоместа Петрову А.А., налоговым органом не представлено, учитывая, что книга продаж, в которой неправильно указана фамилия приобретателя паркоместа, первичным документом для доначисления НДС не является, пришли к верному выводу о том, что ошибка в фамилии контрагента при надлежащем оформлении всех первичных документов не свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете операция по реализации паркоместа Авданину В.В. не была проведена и не влечет за собой повторного доначисление НДС.

В кассационной жалобе доводов относительно данного эпизода не содержится.

3. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на стоимость реализованной в 2010 году квартиры в адрес ООО Архитектурная мастерская "АМА" (далее - ООО "АМА") в размере 2 000 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 248, 249, 271 НК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, принимая во внимание дату регистрации объекта (13.09.2010), установили, что налоговый орган правильно включил доход от реализации объекта в выручку 2010 года; вместе с тем, посчитав, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают включение стоимости квартиры в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году, пришли к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в 2010 году не привело к его неуплате, в связи с чем решение налогового органа в данной части является недействительным.

Кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене и дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

При этом излишняя уплата налога в предыдущие периоды (наличие переплаты) влияет на начисление пеней и штрафов по доначисленному в следующем периоде налогу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ООО "АМА" заключен договор купли-продажи от 06.08.2010, согласно условиям которого ООО "АМА" (Покупатель) приобрело у ООО СК "Омск-Трэйс" (Продавец) жилое помещение (квартиру) N 103 общей площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, угол Маршала Жукова дом 37/101, корпус 1, стоимость которого составила 2 000 000 руб. Указанная квартира передана ООО "АМА" по акту приема-передачи от 06.08.2010.

Соглашением от 22.09.2010 N 1, заключенным между Обществом и ООО "АМА", произведен зачет стоимости проектных работ, выполненных ООО "АМА", в счет стоимости квартиры, реализованной по договору от 06.08.2010.

Из показаний главного бухгалтера ООО "АМА" следует, что подлинные документы: договор купли-продажи от 06.08.2010 б/н, акт приема-передачи от 06.08.2010, соглашение N 1 о зачете взаимной задолженности имеются в организации в одном экземпляре, указанные первичные документы приняты к бухгалтерскому учету в августе, сентябре 2010 года.

С учетом представленных доказательств суды поддержали выводы налогового органа о необходимости включения стоимости реализованного объекта в выручку 2010 года.

В то же время суды, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части и формулируя вывод о том, что факт включения стоимости квартиры в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году документально подтвержден, исходили из представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств, а именно: товарной накладной ТОРГ-12 от 11.12.2009 N 18 на сумму 2 000 000 руб. (т. 26 л.д. 90), карточки счета 62 "Расчеты с покупателями", счета-фактуры от 11.12.2009 N 130 на сумму 2 000 000 руб., книги продаж за 4 квартал 2009 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем кассационная инстанция считает выводы суда по данному эпизоду недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так суды, принимая во внимание указанные документы, не учли, что товарная накладная ТОРГ-12 от 11.12.2009 N 18 на сумму 2 000 000 руб. (том 26 л.д. 90), представленная в материалы дела, не подписана ни со стороны налогоплательщика, ни со стороны ООО "АМА", следовательно, не может подтверждать факт передачи спорной квартиры покупателю, а счет-фактура от 11.12.2009 N 130 и отражение его в книге-продаж за 4 квартал 2009 года не являются подтверждением включения данных сумм в налоговую базу по налогу на прибыль и уплате соответствующего налога.

Кроме того, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют как регистры налогового учета, отвечающие требованиям статьи 313 НК РФ, так и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что в доходах от реализации за 2009 год в размере 162 200 441 руб. отражена стоимость реализованной квартиры в адрес ООО "АМА".

Так, в декларации по налогу на прибыль за 2009 год доход от реализации (строка 010 лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) отражен в сумме 162 200 441 руб.; в декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 года общая сумма налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) составляет 142 557 242 руб., при учете Раздела N 7 декларации по НДС налоговая база составляет 144 557 242 руб.

Согласно представленной главной книге за 2009 год, журналу проводок 62,90 установлено, что выручка от реализации с НДС за 2009 год составила 183 833 371,87 руб. (проводка Д90.1.1К62), сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 25 073 514,18 руб. (проводка Д68К90), таким образом, сумма выручки от реализации без НДС в соответствии с главной книгой составила 158 759 857,69 руб., что не соответствует выручке, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а именно - 162 200 441 руб.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов, сделавших выводы относительно правомерности включения стоимости реализованной квартиры в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году и необоснованности доначисления налога на прибыль за указанный период по мотиву уплаты налога в предыдущем налоговом периоде, непоследовательной и не соответствующей положениям статей 54, 271 НК РФ.

Поскольку обстоятельства включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год спорной суммы и уплаты налога со стоимости реализованной квартиры за 2009 год фактически судами не были исследованы со ссылкой на решение налогового органа по предыдущей проверке заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка указанным выше доводам налогового органа (отсутствие в материалах дела регистров налогового учета, первичных документов, свидетельствующих о том, что в доходах от реализации за 2009 в размере 162 200 441 руб. отражена стоимость реализованной квартиры в адрес ООО "АМА"; отсутствие надлежаще оформленной товарной накладной, на которую ссылался заявитель; предоставление контрагентом заявителя документов, свидетельствующих о том, что спорная квартира передана ООО "АМА" только в 2010 году, в связи с чем документы приняты ООО "АМА" к бухгалтерскому учету также в 2010 году; положения НК РФ не позволяют возможности налогоплательщику произвольно выбирать период отражения дохода в целях исчисления налога на прибыль); в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали доказательства, на которых основаны сделанные ими выводы об обстоятельствах дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными.

4. Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении Обществом дохода в общей сумме 82 511 500,74 руб., полученного от реализации жилых, нежилых помещений, переданных участникам долевого строительства по актам приема-передачи, а также о завышении затрат на строительство объекта в сумме 127 024 659,16 руб.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком в 2010 году занижены доходы на стоимость реализованных жилых, нежилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве, переданных покупателям по актам приема-передачи, в сумме 82 511 500,74 руб. При этом Инспекцией установлено, что Обществом не велся раздельный учет и не определялся финансовый результат в отношении средств, полученных в рамках договоров участия в долевом строительстве.

Констатируя занижение дохода в сумме 82 511 500,74 руб., учитывая непредставление налогоплательщиком расчета себестоимости одного квадратного метра жилых, нежилых помещений, налоговый орган в целях определения финансового результата от строительства жилых, нежилых помещений в рамках договоров долевого участия в строительстве уменьшил сумму дохода на исчисленную в сумме 28 409 779,45 руб. себестоимость жилых, нежилых помещений, переданных в рамках договоров участия в долевом строительстве.

При этом расчет себестоимости одного квадратного метра (13 732,20 руб.) произведен налоговым органом без учета затрат на строительство дома в сумме 127 024 659,10 руб., якобы не подтвержденных документально и учтенных дважды.

Отсутствие документального подтверждения расходов в сумме 127 024 659,10 руб. привело также к пересчету в 2010, 2011, 2012 годах в сторону уменьшения на 66 563 736,60 руб. себестоимости построенных объектов, что привело к доначислению налога на прибыль в 2010, 2011, 2012 годах в общей сумме 13 312 747 руб.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- Общество в проверяемом периоде являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло строительство жилого дома со встроенно-пристроенным административно-торговым блоком по адресу: г. Омск, ул. Жукова / ул. Маяковского, 2 очередь;

- строительство жилого дома осуществлялось за счет собственных, заемных средств и средств, поступающих от участников долевого строительства; общая сумма фактически привлеченных средств дольщиков, учтенных на счете 86 "Целевое финансирование" составила 82 511 500,74 руб.;

- Общество вело смешанный способ строительства, то есть часть работ вело с привлечением подрядных организаций с отнесением затрат на строительство непосредственно на счет 08, часть работ осуществляло собственными силами с отнесением затрат на строительство предварительно собранных на счете 20 непосредственно на счет 08;

- затраты на строительство дома аккумулированы на счете 08.3 "Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского", общая сумма затрат составила 247 859 601,94 руб., в т.ч. строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами, составили 127 024 658,92 руб. (анализ счета 08.3 по субконто по объекту "Жилой дом по ул. Жукова/Маяковского 2 очередь); на данном счете учитывались расходы в целом по строящемуся объекту, без разделения затрат по строительству объекта за счет целевых средств и заемных (собственных);

- Департаментом строительства Администрации выдано разрешение от 31.12.2009 N 55-715 на ввод в эксплуатацию 72-квартирного жилого дома (г. Омск), в соответствии с которым площадь здания составляет 8 799,4 кв. м;

- после ввода в эксплуатацию объекта передача квартир и нежилых помещений в адрес участников долевого строительства отражены в учете бухгалтерской проводкой: Дт 86 "Целевое финансирование" Кт 08.3 "Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского" в сумме 82 511 500,74 руб. (т.е. фактически перечисленных денежных средств от участников долевого строительства);

- стоимость квартир и нежилых помещений, предназначенных для дальнейшей реализации Обществом, учтена по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 08.3 "Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского" (в сумме фактических затрат на строительство объекта).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду и признавая незаконным предложение налогового органа уплатить налог на прибыль, соответствующие санкции и пени, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Общество в полном объеме вело бухгалтерский учет и как заказчик - застройщик, и как генеральный подрядчик уплатило в 2008-2009 году с налогооблагаемых операций налоги, а в 2010 году правомерно уменьшило налог на прибыль, двойного уменьшения налоговой базы на прибыль не произошло, что прямо вытекает из порядка ведения налогового учета у заявителя; сформированная Обществом себестоимость на 01.01.2010 подтверждена документально, документы, обосновывающие затраты Общества именно на строительство спорного объекта, представлены в полном объеме и исключению из состава расходов не подлежат.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней налоговый орган оспаривает данные выводы судов. По мнению Инспекции, судебные акты в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований удовлетворения судами требования заявителя по данному эпизоду, а также мотивов, по которым суды отклонили доводы налогового органа.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также определены цели, в которых они могут быть использованы.

Следовательно, денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, имеют целевой характер в силу закона.

Данные положения Закона N 214-ФЗ в совокупности с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обуславливают необходимость определения финансового результата.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия), такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет, в том числе за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков, по окончании строительства на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию он определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, регулирующее порядок формирования финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета, связывают момент определения экономии с окончанием строительства, то есть с завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Законом N 214-ФЗ цели.

Согласно учетной политике в налоговом учете для целей налогообложения в проверяемом периоде Общество определяло по методу начисления выручку от реализации товаров (работ, услуг), расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг); расчет налогооблагаемой прибыли по строящемуся ж/д по ул. Маршала Жукова 101/ул. Маяковского д. 37 (2 очередь) должен производиться как разница между фактическими затратами и средствами долевого участия; из положений учетной политики не следует, что Обществом установлен порядок ведения раздельного учета расходов по строящемуся объекту.

Судом первой инстанции установлено, что затраты на строительство дома аккумулированы на счете 08.3 "Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского 2 очередь" в целом по строящемуся объекту, без разделения затрат по строительству объекта за счет целевых средств и заемных (собственных). Из представленных налогоплательщиком на проверку документов (регистров учета) следует, что организацией не велся раздельный учет расходов на строительство объектов, средства на которые поступили от участников долевого строительства, и не определялся финансовый результат в отношении средств, полученных в рамках договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку Общество в нарушение указанных выше норм права раздельный учет затрат, направляемых на строительство помещений для участников долевого строительства и помещений, строящихся за счет собственных средств данного объекта, не вело и финансовый результат в отношении средств, полученных в рамках договоров участия в долевом строительстве, не определило, суд первой инстанции с учетом положений пункта 14 статьи 250, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ, принимая во внимание дату составления актов приема-передачи квартир, отметил, что налоговый орган правильно установил период использования денежных средств не по назначению и определил налоговый период, в который подлежат включению суммы дохода - 2010 год.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела по эпизоду завышения налогоплательщиком затрат на сумму 127 024 659,16 руб. ссылался на то, что в нарушение статей 252, 254, 255, 270 НК РФ, раздела 3 Приказа N 40 от 31.12.2009 об учетной политике, п. 3.1.2 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" N 160 Обществом по дебету счета 08, по данным которого определялась себестоимость помещений, включаемая в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, отражены затраты по актам приемки выполненных работ формы КС-2, предъявленных самому себе, и НДС по счетам-фактурам, выставленным самому себе на стоимость работ, указанных в вышеуказанных актах; указывая на то, что данные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль с учетом положений принятой организацией учетной политики и статьи 313 НК РФ включены в состав расходов в 2008, 2009 годах как косвенные затраты и в соответствии с положениями главы 25 НК РФ не могут быть второй раз учтены для целей исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2010 остатки на балансовых счетах 20, 90.2 отсутствуют, что свидетельствует о том, что расходы по списанию материалов на строящийся объект и начислению заработной платы сотрудникам, выполнявшим строительно-монтажные работы на данном объекте, включены в расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2008, 2009 годах, что подтверждается также карточками счетов 10 "Материалы", 70 "Заработная плата", 20 "Основное производство подразделения: жилой дом по ул. Жукова/Маяковского 2 очередь" за 2008, 2009 годы, ведомостями начисления заработной платы. Согласно бухгалтерским записям балансовый счет 20 в указанном периоде в полном объеме закрыт на балансовый счет 90.2 "Себестоимость".

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, показания главного бухгалтера Общества Зыряновой Т.Н., пояснившей, что материалы по одной накладной использовались на нескольких объектах и в связи с невозможностью учета их пообъектного использования их стоимость включалась в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль в том периоде, в котором они использовались, то есть в 2008, 2009 годах, расходы и входящий НДС принимались для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС в периоде поступления материалов, списание производилось по сметным расчетам, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что спорные затраты вторично учтены Обществом в 2010 году.

Вместе с тем, суды, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, исходили из того, что учетной политикой налогоплательщика с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов по договорам с длительным производственным циклом было установлено определение финансового результата в 2008, 2009 годах на основании промежуточных актов, в частности актов по форме КС-2; выручка от СМР отражалась на основании расчетов, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ, на промежуточных этапах с выполненных собственными силами работ осуществляло начисление и уплату в бюджет налогов, соответственно, выводы о доначислении и неуплате налога не могут быть сделаны налоговым органом без учета сумм налога, фактически уплаченных налогоплательщиком в 2008, 2009 годах при строительстве данного жилого дома.

При этом суды с учетом положений статей 39, 248, 249 НК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 3309/10 поддержали выводы налогового органа о завышении в 2010 году доходов на стоимость СМР, выставленных самому себе, указывая, что при строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения НДС возникает при реализации построенного объекта, следовательно, стоимость СМР в размере 4 805 077 руб. не подлежит включению в доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма регламентирует содержание постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем вышеуказанные требования норм процессуального права судами не выполнены, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для его правильного рассмотрения.

Делая выводы об исчислении и уплате налога в 2008, 2009 годах на основании промежуточных актов, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела (относительно исчисления и уплаты налога на прибыль по строящемуся объекту в 2008-2009 годах, сумме уплаты); не дана надлежащая оценка доводам налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета затрат, направляемых на строительство помещений для участников долевого строительства и помещений, строящихся за счет собственных средств данного объекта, неотражении налогоплательщиком в составе доходов экономии от строительства помещений в рамках Закона N 214-ФЗ для участников долевого строительства; относительно правильности определения налоговым органом и налогоплательщиком себестоимости объектов с учетом доводов налогового органа о повторном учете в целях налогообложения по налогу на прибыль спорных затрат в 2010 году.

При таких обстоятельствах судебные акты двух инстанций нельзя признать в полной мере мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. По эпизоду доначисления НДС в сумме 12 254 838,33 руб., приходящегося на реализацию нежилых помещений.

Основанием для непринятия вычетов явилось отсутствие надлежащего счета-фактуры, а также отсутствие раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налогового вычета по НДС в проверяемый период.

Признавая необоснованным доначисление спорной суммы НДС, суды исходили из следующего:

- в рамках проведения выездной налоговой проверки Общество предоставило налоговому органу спорный счет-фактуру, повторно счет-фактура также был предоставлен в судебное заседание; данный счет-фактура оформлен без нарушений статьи 169 НК РФ; доказательств того, что по указанному счету-фактуре налогоплательщик уже возмещал НДС, налоговым органом не представлено;

- поскольку реализация нежилых помещений облагается НДС в обычном порядке, следовательно, "входной" налог, приходящийся на затраты по их строительству, можно принять к вычету; согласно дополнений к учетной политике предприятия "Сумма НДС, подлежащая вычету, рассчитывается пропорционально площади нежилых помещений, остающихся в собственности, к общей площади возводимого дома. Распределение сумм "входного" НДС производится после того, как жилой дом, готовый к вводу в эксплуатацию, принят к учету";

- сумма НДС, подлежащая вычету, рассчитана Обществом пропорционально площади нежилых помещений, остающихся в собственности, к общей площади возведенного дома: общая площадь дома - 8 799,4 кв. м, площадь нежилых помещений, построенных за счет средств застройщика и принятых на учет в качестве товара - 3 637,05 кв. м, сумма "входного" налога, предъявленного поставщиками и подрядчиками за весь период строительства дома 30 925 705,80 руб., следовательно, НДС, приходящийся на нежилые помещения, построенные за счет застройщика, составил 12 254 838,33 руб. (30 925 705,80-1 286 819 (НДС на услуги заказчика) * 3 637,05 / 8799,4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, следовательно, правомерность предъявления налоговых вычетов НДС подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, в свою очередь, документы должны отвечать предъявляемым требованиям законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган указывал на следующие обстоятельства:

- Общество не обеспечило ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению;

- о повторности возмещения НДС по налогооблагаемым операциям, ссылаясь на то, что счета-фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям приняты к бухгалтерскому учету и отражены по дебету счета 19 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", также отражены в книгах - покупок за период 2008-2009 годы, налоговых декларациях по НДС за 2008, 2009 годы; перечень счетов - фактур приведен в таблице "Анализ счетов-фактур, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля" (том 32 л.д. 1); с 19 счета НДС списан в дебет балансового счета 68 "расчеты по налогам и сборам", согласно карточки счета 19 за 2010 год по состоянию на 01.10.2010 сальдо по счету составляет 5 166, 44 руб. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что НДС, предъявленный в 2008, 2009 годах поставщиками материалов, услуг, налогоплательщиком в полном объеме принят к вычету из бюджета;

- при расчете НДС, приходящегося на нежилые помещения, учитывалась сумма "входного" налога, предъявленного поставщиками и подрядчиками за весь период строительства дома - 30 925 705,8 руб., однако из анализа карточки счета 08.3 следует, что "входной" НДС в указанной сумме, предъявленный поставщиками и подрядчиками, включен в себестоимость объекта, отраженной в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль, то есть данный НДС включен в расходы.

Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на обоснованность требования налогоплательщика и указывая, что ранее спорную сумму налога Общество не возмещало из бюджета, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всесторонней оценки изложенным Инспекцией обстоятельствам и представленным доказательствам.

В этой связи вывод судов о незаконности оспариваемого решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 12 254 838,33 руб. не может быть признан основанным на полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций по эпизодам, указанным в пунктах 3 - 5 настоящего постановления, сделали выводы по неполно исследованным обстоятельствам по делу, что могло привести к принятию неправильного решения в указанной части, в связи с чем судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом настоящего постановления; в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, связанные с определением налоговой базы по налогу на прибыль, дать оценку всем доводам Инспекции и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследуя их во взаимосвязи и совокупности; при необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные пояснения, расчеты, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, распределив судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5336/2015 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 14.01.2015 N 13-10/666ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в размере 144 195 руб. по сделке с Авданиным В.В., в размере 1 982 596,73 руб. по сделкам с контрагентами: ООО "Инвестплюс", ООО "Технострой", ООО "Грейс" оставить без изменения.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 07.11.2016   Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 303-КГ16-11734 по делу № А59-3826/2015

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
  • 10.10.2016   Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »