Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 21 января 2010 г. по делу N А12-14720/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 января 2010 г. по делу N А12-14720/2009

Налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных мер, предусмотренных НК РФ. Предприниматель представил доказательства того, что он не предполагал прекращать предпринимательскую деятельность, а также скрывать свое имущество
21.02.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А12-14720/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009

по делу N А12-14720/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Карев Николай Алексеевич (далее - предприниматель, Карев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 06.07.2009 N 13-14/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решений инспекции о применении обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банке от 06.07.2009 N 1п, 2п, 3п, 4п, 5п, 6п.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 заявление удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 04.06.2009 N 13/64 о привлечении к налоговой ответственности. Общая сумма начисленных решением налога, пени и налоговых санкций составила 6 207 896 рублей.

На основании решения от 04.06.2009 N 13/64 инспекцией 06.07.2009 вынесено постановление N 13-14/3 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя - автомобиля "Форд Фокус" 2008 года выпуска стоимостью 530 000 рублей, и решения N 1п, 2п, 3п, 4п, 5п, 6п о приостановлении расходных операций по шести расчетным счетам предпринимателя в банках на сумму, превышающую стоимость имущества, - 4 840 242 рублей.

Признавая недействительным постановление и решения инспекции о принятии обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности инспекцией невозможности исполнения решения о привлечения к ответственности и нарушения налоговым органом процедуры принятия обеспечительной меры, установленной пунктом 10 статьи 101 и статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не вступило в силу на дату принятия постановления о запрете на отчуждение имущества и решений о приостановлении операций по счетам, поскольку оно было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Требования об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов предпринимателю не направлялись, решения о взыскании за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках инспекцией не выносились.

Между тем предпринимателем были представлены документы, подтверждающие его платежеспособность и наличие средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа после вступления решения в силу.

Так, у предпринимателя имеется 6 расчетных счетов, на которые только за один месяц, со 02.06.2009 по 09.07.2009 поступила выручка в размере 2 932 847 рублей. Кроме того, Карев Н.А. имеет на праве собственности оборудование и иные оборотные средства, приобретенные по договору купли-продажи от 31.01.2008, общая стоимость которых составляет 7 608 000 рублей, что превышает доначисленную налоговым органом сумму обязательных платежей.

Заявителем были также представлены договоры, связанные со значительными финансовыми затратами: кредитный договор от 22.12.2008 N 500, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) предоставляет предпринимателю кредит в сумме 30 000 000 рублей, ежемесячная сумма платежей по которому составляет 50 000 рублей; договор от 28.05.2009 N 1/1684-09 на аренду помещения сроком действия до 11.05.2010, ежемесячная сумма арендной платы составляет 104 055 рублей 79 копеек, налог на добавленную стоимость - 18 730 рублей 04 копейки. При этом судом установлено, что за период с 22.05.2009 по 10.07.2009 предприниматель уплатил в бюджет и внебюджетные фонды, обязательные платежи в размере 700 030 рублей.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что предприниматель не предполагал прекращать предпринимательскую деятельность, а также скрывать свое имущество. Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных мер, предусмотренных Кодексом и нарушил процедуру принятия обеспечительной меры, установленной пунктом 10 статьи 101 и статьей 76 Кодекса. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 по делу N А12-14720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.