Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 27 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9979-07 4 октября 2007 г.

Постановление ФАС Московского округа 27 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9979-07 4 октября 2007 г.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно приостановил действие оспариваемых актов, получив постановление судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества и не приняты с нарушением закона. Налогоплательщик, обжаловав спорные акты инспекции, реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

13.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г., 4 октября 2007 г.Дело N КА-А40/9979-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО НК "РуссНефть" (З. - дов. N Д-7 от 16.01.2007); от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (К. - ст. специалист 1 разряда, удост. УР N 431101, дов. N 118 от 30.11.2006), рассмотрев 27.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на постановление от 25.06.2007 N 09АП-7488/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Маковой Т.Т., по заявлению ОАО НК "РуссНефть" о признании недействительными решений, действий налогового органа к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 128 от 21.12.06 о взыскании налога, сбора, пеней, N 141 - 148, 150 - 153, 155 - 156 от 21.12.2006 о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в банках, признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений к счетам заявителя в банках, обязании устранить указанные нарушения путем отзыва инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 решение суда частично отменено, заявленные требования в отмененной части удовлетворены на основании ст. ст. 96, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ.

Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 АК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-77926/06-111-446 об оспаривании решения инспекции от 01.12.2006 N 52/2047, вынесено определение от 19.12.2006 об обеспечении иска, согласно которому инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения от 01.12.2006 N 52/2047, в том числе принимать решения о взыскании.

Несмотря на указанное определения суда от 19.12.2006 об обеспечении иска, налоговым органом 21.12.2006 принято решение о взыскании с Общества налогов и пеней, поскольку требование о добровольной уплате от 05.12.2006 N 592 в установленный срок не исполнено, решения N 141 - 148, 150 - 153, 155 - 156 от 21.12.2006 о приостановлении операций заявителя по счетам в банках.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты налогового органа вынесены с нарушением действующего законодательства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Оценив оспариваемые акты налогового органа, суд указал на то, что решения, направленные на взыскание налога, сбора, пеней и на приостановление расходных операций по счетам заявителя в банках, с учетом предпринятых действий налогового органа, связанных с выставлением инкассовых поручений, затрагивают и права, и охраняемые законом интересы Общества и противоречат содержанию принятых обеспечительных мер.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно приостановил действие оспариваемых актов, получив постановление судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества и не приняты с нарушением закона.

Налогоплательщик, обжаловав спорные акты инспекции, реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Инспекция указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекция действовала в рамках действующего законодательства, не основаны на конкретных обстоятельствах дела и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А40-5670/07-126-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Русснефть
Все новости по этой теме »

Обеспечительные меры
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Русснефть
  • 15.01.2009   Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
  • 26.10.2008   Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен
  • 26.10.2008   Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данног

Вся судебная практика по этой теме »

Обеспечительные меры
  • 22.05.2017  

    Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. При этом инспекция должна в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, чт

  • 11.03.2014  

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных

  • 10.02.2014  

    Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 24.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 24.07.2017  

    По смыслу нормы п. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ возможность обращения налогового органа в арбитражный суд с исковыми требованиями к зависимому лицу налогоплательщика о взыскании налоговой задолженности последнего напрямую зависит от наличия неисполненного, вступившего в силу, принятого налоговым органом решения по результатам проведения налоговой проверки налогоплательщика, на основании которого эта задолженность у налогоплательщика

  • 01.05.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что на сумму налога, зачтенного налоговым органом в счет погашения задолженности Общество по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей пени, проценты начисляться не должны. То обстоятельство, что такой зачет был произведен налоговым органом несвоевременно (позже установленного срока), основан


Вся судебная практика по этой теме »