Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 27 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9979-07 4 октября 2007 г.

Постановление ФАС Московского округа 27 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9979-07 4 октября 2007 г.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно приостановил действие оспариваемых актов, получив постановление судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества и не приняты с нарушением закона. Налогоплательщик, обжаловав спорные акты инспекции, реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

13.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г., 4 октября 2007 г.Дело N КА-А40/9979-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО НК "РуссНефть" (З. - дов. N Д-7 от 16.01.2007); от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (К. - ст. специалист 1 разряда, удост. УР N 431101, дов. N 118 от 30.11.2006), рассмотрев 27.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на постановление от 25.06.2007 N 09АП-7488/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Маковой Т.Т., по заявлению ОАО НК "РуссНефть" о признании недействительными решений, действий налогового органа к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 128 от 21.12.06 о взыскании налога, сбора, пеней, N 141 - 148, 150 - 153, 155 - 156 от 21.12.2006 о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в банках, признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений к счетам заявителя в банках, обязании устранить указанные нарушения путем отзыва инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 решение суда частично отменено, заявленные требования в отмененной части удовлетворены на основании ст. ст. 96, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ.

Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 АК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-77926/06-111-446 об оспаривании решения инспекции от 01.12.2006 N 52/2047, вынесено определение от 19.12.2006 об обеспечении иска, согласно которому инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения от 01.12.2006 N 52/2047, в том числе принимать решения о взыскании.

Несмотря на указанное определения суда от 19.12.2006 об обеспечении иска, налоговым органом 21.12.2006 принято решение о взыскании с Общества налогов и пеней, поскольку требование о добровольной уплате от 05.12.2006 N 592 в установленный срок не исполнено, решения N 141 - 148, 150 - 153, 155 - 156 от 21.12.2006 о приостановлении операций заявителя по счетам в банках.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты налогового органа вынесены с нарушением действующего законодательства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Оценив оспариваемые акты налогового органа, суд указал на то, что решения, направленные на взыскание налога, сбора, пеней и на приостановление расходных операций по счетам заявителя в банках, с учетом предпринятых действий налогового органа, связанных с выставлением инкассовых поручений, затрагивают и права, и охраняемые законом интересы Общества и противоречат содержанию принятых обеспечительных мер.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно приостановил действие оспариваемых актов, получив постановление судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что указанные акты не нарушают права и законные интересы Общества и не приняты с нарушением закона.

Налогоплательщик, обжаловав спорные акты инспекции, реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Инспекция указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекция действовала в рамках действующего законодательства, не основаны на конкретных обстоятельствах дела и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А40-5670/07-126-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Русснефть
Все новости по этой теме »

Обеспечительные меры
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Русснефть
  • 15.01.2009   Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
  • 26.10.2008   Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен
  • 26.10.2008   Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данног

Вся судебная практика по этой теме »

Обеспечительные меры
  • 22.05.2017  

    Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. При этом инспекция должна в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, чт

  • 11.03.2014  

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных

  • 10.02.2014  

    Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 25.10.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »