Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N Ф04-4880/2007(36453-А81-6) по делу N А81-13/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N Ф04-4880/2007(36453-А81-6) по делу N А81-13/2007

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

09.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4880/2007(36453-А81-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 по делу N А81-13/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, о признании недействительным решения N 39 от 14.12.2006.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 39 от 14.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 14.12.2006 N 934.
Определением арбитражного суда от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 39 от 14.12.2006 и требования N 934 от 14.12.2006 до вступления в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение N 39 от 14.12.2006 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения выставлено требование об уплате налога N 934 от 14.12.2006.
Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание обоснование необходимости их применения, указанное Обществом: наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пеней, что в случае удовлетворения заявленного им требования приведет к затруднительности исполнения судебного акта и значительно осложнит финансовое состояние Общества, что отразится на деятельности Общества и может привести в вынужденному простою производства.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Доводы налогового органа о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Кроме того, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 11.05.2007 рассмотрено по существу заявление Общества. Решением арбитражного суда удовлетворены требования, заявленные Обществом, признано недействительным решение налогового органа N 39 от 14.12.2006.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 по делу N А81-13/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24