Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-10902/10

Определение ВАС РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-10902/10

В период действия обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий по проведению проверки, что означает приостановление на период действия обеспечительной меры течения как срока проверки, так и срока давности привлечения к налоговой ответственности

06.09.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-10902/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу N А32-2547/2010-23/70 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (ул. Шевченко, д. 1А, город-курорт Анапа, Краснодарский край, 353440) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 9.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки. Также в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, ходатайство общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Признавая наличие оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении оспариваемого решения управления, суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на обеспечение имущественных интересов общества и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приводимые обществом в подтверждение довода о нарушении управлением целей налогового администрирования, суды признали, что эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и мотивированности заявителем поданного им ходатайства.

Коллегия судей полагает, что оснований для переоценки в порядке надзора данных выводов судов, сделанных с учетом названных обстоятельств, не имеется. При этом оценка содержания и уяснение сути доводов общества, а также установление обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, относится к процессуальной деятельности суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Доводы управления, основанные на утверждении о том, что принятые меры фактически приводят к отмене оспариваемого решения о проведении повторной выездной налоговой проверки, не принимаются коллегией судей в силу следующего. Данное утверждение мотивируется управлением со ссылкой на возможное истечение в период действия оспариваемой обеспечительной меры установленных Налоговым кодексом Российской Федерации срока на проведение проверки и срока давности привлечения к налоговой ответственности. В период действия обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий по проведению проверки, что означает приостановление на период действия обеспечительной меры течения как срока проверки, так и срока давности привлечения к налоговой ответственности. Допустимость приостановления течения срока давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрена пунктом 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, данное приостановление, по мнению коллегии судей, исходя из сути установленного регулирования также имеет место и при принятии судом оспариваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2547/2010-23/70 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24