Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 4 марта 2008 г. по делу N А12-18222/07-С19

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 марта 2008 г. по делу N А12-18222/07-С19

Общество предприняло все необходимые меры по созданию условий для применения ККМ, то есть к недопущению указанного правонарушения и дал им надлежащую оценку, указав, что посягательств на установленный государством порядок со стороны общества не имелось.

31.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А12-18222/07-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области город Волгоград и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области город Волгоград,

на решение от 13.12.2007, Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18222/07-с19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина солнца" город Волжский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина солнца" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 при проведении проверки соблюдения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе "Вина Кубани", принадлежащем ООО "Долина солнца", в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 22, был установлен факт не применения продавцом Грустновой Н.Д. контрольно-кассовой техники при продаже 0,5 л. вина "Изабелла" и 1 бутылки - тара на общую сумму 60 рублей 00 коп.

По факту выявленного нарушения составлен протокол N 001748 от 10.10.2007 об административном правонарушении.

Постановлением от 23.10.2007 N 967/ю-21 ООО "Долина солнца" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения штраф в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Согласно статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица, несут ответственность в случае нарушения ими административного законодательства в связи с совершением противоправного виновного действия, за которое Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение юридическим лицом (предпринимателем) контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо (предпринимателя) от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно нашел возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение контрольно-кассовой машины, как административное правонарушение, посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (система допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Между тем, суд первой инстанции исследовал доказательства того, что общество предприняло все необходимые меры по созданию условий для применения ККМ, то есть к недопущению указанного правонарушения и дал им надлежащую оценку, указав, что посягательств на установленный государством порядок со стороны общества не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией продавца, договором о полной материальной ответственности, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии. Договор на техническое обслуживание имеется.

Из письменного объяснения продавца следует, что с требованиями о необходимости применения контрольно-кассовой машины она была знакома, но не применила исправную ККМ по субъективным обстоятельствам, которые не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, со стороны общества оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства и поэтому является малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г N 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18222/07-с19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать