Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N А19-696/08-Ф02-1710/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N А19-696/08-Ф02-1710/08

Предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику

23.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N А19-696/08-Ф02-1710/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-696/08 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фукалова Юлия Владимировна (далее - ИП Фукалова Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на территории торгового центра, обязаны применять контрольно-кассовую технику, в связи с чем постановление налогового органа N 13-24/398 от 13.11.2007 является законным и обоснованным, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4.

В ходе проверки выявлен факт реализации товара - плавленый сырок "Витязь" по цене 10 рублей, без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки составлены акт от 30.10.2007 N 00465 и протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 N 13-24/398.

13.11.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление N 13-24/398 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что торговое место, где предприниматель осуществляет торговлю, не отвечает признакам помещения, в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом на основании исследованных материалов сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники (изолировано от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара). Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление налоговой инспекции такие сведения не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, торговое место, принадлежащее предпринимателю, представляет собой модуль, состоящий из задней стены (образуемой полками), холодильного шкафа и прилавка, установлено на бетонном покрытии. Реализуемая продукция на торговом месте не хранится, а переносится на хранение в другое помещение, которое не является помещением, специально оборудованным и приспособленным для торговли, аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам и т.д.

Доказательств, опровергающих данный факт, налоговая инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязана применять контрольно-кассовую технику, основан в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с изменением статуса рынка "Инва" на статус "Торговый центр "Инва", предприниматели, осуществляющие торговлю на территории торгового центра, обязаны применять контрольно-кассовую технику, рассмотрен и учтен быть не может в связи с тем, что данных об изменении статуса рынка "Инва" на статус "Торговый центр" "Инва" в материалы дела не представлены.

Предпринимателю предоставлена торговая площадь, расположенная в здании рынка на основании договора N 81 "Оказания услуг по предоставлению склада и вспомогательных помещений на рынке "Инва" от 01.01.2007, при этом другого договора, заключенного предпринимателем, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику, является правомерным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26 февраля 2008 год Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-696/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24