Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N А19-2003/08-35-Ф02-2780/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2008 г. N А19-2003/08-35-Ф02-2780/08

Учитывая наличие в уведомлениях и извещениях следов исправлений адреса заявителя, суд правомерно посчитал, что данные доказательства не позволяют сделать вывод о достоверности подтверждаемой ими информации

01.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N А19-2003/08-35-Ф02-2780/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2003/08-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Даллакян Карен Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2008 N 10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности является необоснованным. Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя соответствует требованиям статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2007 в результате проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 541-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной должностными лицами административного органа в стационарной торговой точке, арендуемой предпринимателем Даллакян К.Б. - универсальном магазине "Багульник", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 8, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 12.11.2007 N 00951, на основании которого составлен протокол от 18.12.2007 N 729ф об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

11.01.2008 должностным лицом налоговой инспекции вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Даллакян К.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статей 28.2, 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Учитывая, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, неустранимый при рассмотрении дела, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2007 N 729ф и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также извещения об их вручении направлены предпринимателю по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 5 - 55, в то время как он значится зарегистрированным по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 5 - 53, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта.

Учитывая наличие в указанных уведомлениях и извещениях следов исправлений адреса заявителя, суд правомерно посчитал, что данные доказательства не позволяют сделать вывод о достоверности подтверждаемой ими информации. Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2007 N 17.2-14/60142 также свидетельствует о его извещении налоговой инспекцией по адресу, не соответствующему месту его регистрации, кроме того, содержит исправления в указании адреса (номера квартиры) предпринимателя. Названное уведомление и представленное административным органом письменное доказательство, содержащее следующие сведения: "оставлено в торговой точке по адресу: г. Братск, ул. Крупская 8, УМ "Багульник" при их исследовании и оценке правомерно не приняты во внимание в качестве подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судом первой инстанции носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой ***, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2003/08-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать