Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N Ф04-3377/2008(5859-А46-6)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N Ф04-3377/2008(5859-А46-6)

На налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машин, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники

23.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф04-3377/2008(5859-А46-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А46-13846/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Лося Сергея Викторовича, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лось Сергей Викторович, г. Омск, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 20.11.2007 N 16-13/13001 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в павильоне, принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, остановка "МСЧ N 9".

В ходе проверки установлено применение контрольно-кассовой техники "SAMSUN G ER-4615RF", исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники. На основании актов проверок от 12.11.20007 составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 N 96419, на основании которого 20.11.2007 вынесено постановление N 16-13/13001/1 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования, принял законное и обоснованное постановление.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен Инспекцией об исключении с 01.01.2004 из Государственного реестра контрольно-кассовой техники модели "SAMSUN G ER-4615RF".

Из пункта 8 приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" следует, что на налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машин, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Необходимость уведомления Предпринимателя о снятии с учета отдельных моделей контрольно-кассовых машин за 30 дней до истечения срока их применения обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели контрольно-кассовых машины на другую. Соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных материалов дела Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Из приложенного к кассационной жалобе копии письма Инспекции б/д и б/н нельзя однозначно сделать вывод о надлежащем уведомлении Предпринимателя о явке в Инспекцию для снятия с учета контрольно-кассовой машины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А46-13846/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать