Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2008 г. по делу N А43-5902/2007-45-122

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2008 г. по делу N А43-5902/2007-45-122

Реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и, следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

28.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А43-5902/2007-45-122

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Бунькина Б.Г. (доверенность от 01.01.2008),

Виноградовой Е.И. (доверенность от 01.04.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007

по делу N А43-5902/2007-45-122,

принятые судьями Горбуновой И.А.,

Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве от 12.04.2007 N 16-Ю о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2007 N 16-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 15.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил абзац 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; не дал оценку письмам Министерства Внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 04.04.1997 N 21-76, от 17.07.1997 N 21-223, от 23.04.1997 N 21-96, от 27.08.1997 N 21-261 и письмам Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ и от 18.05.2006 N ММ-6-06/511@. По его мнению, осуществление денежных расчетов с использованием торговых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, должно квалифицироваться как работа без применения контрольно-кассовой техники. Наличие у торгового автомата устройства, позволяющего вести учет количества проданного товара и количества полученных от продажи денежных средств, не позволяет рассматривать его как контрольно-кассовую технику.

Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 Инспекция провела проверку по вопросам соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при использовании принадлежащего ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" торгового автомата N 8405004 AD, Dixie-Narco (DN), расположенного по адресу: город Москва, ул. Новоорловская, 7, и установила факт продажи одной бутылки газированной воды "Фанта" емкостью 0,5 литра, стоимостью 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники (чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан и не выдан покупателю в связи с ее отсутствием).

Результаты проверки оформлены в акте от 02.03.2007 N 0041110.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 N 00025546, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 12.04.2007 N 16Ю о назначении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП; статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; пунктом 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное им требование, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.5 КоАП установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В соответствии с пунктом 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, под мелкорозничной (торговой) сетью понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 24).

Таким образом, реализация товаров через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и, следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" осуществляло продажу газированной воды "Фанта" в бутылках 0,5 литра через торговый автомат, который относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли и использование которого является разновидностью розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП, и обоснованно удовлетворили требование Общества, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Ссылка налогового органа на письма Министерства Внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 04.04.1997 N 21-76, от 17.07.1997 N 21-223, от 23.04.1997 N 21-96, от 27.08.1997 N 21-261 и письма Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ и от 18.05.2006 N ММ-6-06/511@ во внимание не принимается, так как они не относятся к нормативным правовым актам, которые в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют при рассмотрении дел.

Остальные доводы заявителя жалобы также признаны несостоятельными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А43-5902/2007-45-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.