Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11347/07-С1

Постановление ФАС Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11347/07-С1

Надлежащие достоверные и достаточные доказательства направления инспекцией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества административным органом не представлены. Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции об административном правонарушении является правильным.

12.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф09-11347/07-С1

Дело N А47-6718/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-6718/07.

В связи с отсутствием судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. внесены изменения в график слушания дел на 14.02.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Василенко С.Н. заменен судьей Черкезовым Е.О., судья Лукьянов В.А. заменен судьей Кротовой Г.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Совин и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.02.2007 N 18-21/5826 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 18.10.2007 (судья Савинова М.А.) заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу отделе магазина "Клондайк", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, д. 5.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом денежных расчетов при реализации товара стоимостью 113 руб. (водки "Беленькая") без применения контрольно-кассовой машины. Чек на указанный товар был напечатан на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Талицких Я.Ф. (далее - предприниматель).

По факту названного правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 20.12.2006, протокол от 12.02.2007 N 000034 об административном правонарушении.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 20.02.2007 N 18-21/5826 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя указанное постановление инспекции, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 2, 5 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом магазине реализовывался товар, принадлежащий различным субъектам предпринимательской деятельности - обществу и предпринимателю. В торговом зале находилось два кассовых аппарата, один из которых принадлежал обществу, другой - предпринимателю. В зависимости от принадлежности товара продавец Курганская И.В. должна была определить, какой из кассовых аппаратов следует применить. При реализации принадлежащего обществу товара - водки "Беленькая" - продавец неправомерно применил ККМ, принадлежащую предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных Законом, в частности не был должным образом организован процесс торговли в указанном магазине.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества является: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Долинная, д. 16.

Надлежащие достоверные и достаточные доказательства направления инспекцией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества административным органом не представлены.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 20.02.2007 N 18-21/5826 об административном правонарушении является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 по делу N А47-6718/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАРЛАМОВА Т.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать