Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 29 мая 2008 г. по делу N А12-18118/07-С30

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 мая 2008 г. по делу N А12-18118/07-С30

В данном случае (неприменение ККТ) малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)
25.06.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А12-18118/07-С30

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал", город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 по делу N А12-18118/07-С30 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 08.08.2007 N 005976 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 08.08.2007 N 005976 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, арбитражными судами не дана оценка тому, что административное правонарушение в целом носит малозначительный характер, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, его совершившее может быть освобождено от административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией 12.06.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом 58 "Б", в ходе которой выявлен факт осуществления денежных расчетов без применения ККТ при продаже товаров.

По результатам проверки составлены акт от 21.06.2007 N 201118 и протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 N 005976.

Постановлением от 08.08.2007 N 005976 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела, нарушений прав и законных интересов общества при рассмотрении инспекцией дела об административном правонарушении не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлен арбитражными судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Кроме того, арбитражными судами правомерно отклонен довод общества о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что инспекцией 13.07.2007 по юридическому адресу общества направлена телеграмма с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которая согласно уведомлению о вручении телеграммы 16.07.2007 вручена работнику общества - продавцу Ени И.В.; 06.08.2007 инспекцией направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая 07.08.2007 вручена работнику общества - кассиру Новиковой.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица, вывод арбитражных судов о том, что извещение организации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, инспекцией приняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами не дана оценка тому, что административное правонарушение в целом носит малозначительный характер, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, его совершившее может быть освобождено от административного наказания, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов на имеет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2007 по делу N А12-18118/07-С30 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.