Судебные дела

Решениями налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты обеспечительные меры в связи с выводом о незаконном завышении налоговых вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана недобросовестность действий налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, сделав вывод о нереальности хозяйственных операций, представленных налогоплательщиком в отчетной документации, и получении необоснованной налоговой выгоды.

Итог: требование удовлетворено, поскольку нереальность сделок налогоплательщика с контрагентами не подтверждена.

По мнению инспекции, такие факты как: создание общества незадолго до приобретения недвижимости, его малочисленность, передача имущества в аренду по достаточно низкой (неоправданной) цене взаимозависимому лицу, заключение договоров займа предпринимателем  (являющегося также учредителем и директором общества ООО «Абакан Вагон Ремонт») без намерения создать соответствующие правовые последствия, отрицательная рентабельность сделки из-за длительной окупаемости имущества при сдаче его в аренду, свидетельствуют о направленности действий общества на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО «Эмирана» в качестве юридического лица. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО «Эмирана» располагалось по указанному в сделке адресу, имело расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартет» достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Софити» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов. При этом директор, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, поясняет, что ООО «Квартет» зарегистрировал по просьбе знакомого, при этом сам является охранником и кладовщиком.

Работники ИП пояснили, что автомобиль в предпринимательской деятельности фактически использовался, находится в аренде у предпринимателя до настоящего времени, арендную плату получало лицо, выдававшее себя за реального владельца автомобиля. Расходы на УСН признаны обоснованными.

Суд правильно указал, что предприниматель при выборе данного контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку помимо представления ООО «Полярис» копий своих регистрационных и правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), совершая сделку с обществом, предприниматель осуществил заказ пробной партии сырья.

В рассматриваемом деле инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов.

Учитывая реальность произведенных обществом по договору подряда ремонтных работ, их связь с предпринимательской деятельностью, надлежащие документальное оформление, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о выполнении обществом условий для принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также наличии права на налоговые вычеты при исчислении НДС.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество не представило документы, которые бы подтвердили расходы по налогу на прибыль и НДС, поэтому суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд отметил, что орган налогового контроля не доказал, что спорные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, а также наличие воли сторон и мотива для совершения прикрываемой сделки.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанным в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, спорные расходы не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и не могут быть признаны достоверными.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности или права налогоплательщика осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, уплату ими налогов и выполнение иных налоговых обязанностей.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.