Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А11-7750/2006-К2-21/545

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N А11-7750/2006-К2-21/545

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, камеральной проверки данной декларации Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении к вычету ООО указанного налога, в связи с наличием признаков взаимозависимости последнего с ООО "Хрустальный завод" и ОАО "Хрустальный завод", недобросовестности Общества как налогоплательщика, а также о том, что его деятельность была направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и на получение дохода путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 01.08.2006 N 104-к об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором Обществу предложено уплатить 1573650 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 20, статьей 171, пунктом 3 статьи 172, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О и исходил из недобросовестности налогоплательщика, преследующего цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, наличия взаимозависимости у ООО с ООО "Хрустальный завод" и ОАО "Хрустальный завод".
Апелляционный суд согласился с указанным выводом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания приведенных норм следует, что для получения возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, то есть обосновывающие его требования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору от 01.09.2005 N 113-7 ООО "Хрустальный завод" оказывало ООО услуги по переработке давальческого сырья для изготовления готовой продукции. На основании выставленных счетов-фактур за оказанные услуги ООО "Хрустальный завод" исчисляло налог на добавленную стоимость и указывало в налоговых декларациях за соответствующие периоды, однако налог в бюджет не уплачивало.
По договору от 08.09.2005 N 115-2 ОАО "Хрустальный завод" предоставило ООО в аренду имущество для осуществления предпринимательской деятельности, ежемесячную плату за которое выставляло с выделением налога на добавленную стоимость, получало его, но в бюджет не уплачивало.
Названные организации располагались по одному адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Калинина, дом 28. Единственным учредителем ООО является ОАО "Хрустальный завод", которое в свою очередь единственный участник ООО "Хрустальный завод". Кроме того, названные организации участвовали в одном производственном цикле, передавая производственное оборудование и имущество друг другу в аренду.
Исходя из изложенного, суд признал ООО, ООО "Хрустальный завод" и ОАО "Хрустальный завод" взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия реального движения денежных средств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов не противоречат материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7750/2006-К2-21/545 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий