Судебные дела

Налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и не предоставляют ему права самостоятельного распоряжения путем направления их на погашение кредитов и займов.

Доводы учреждения о невозможности представить документы в связи с передачей их третьему лицу и перечислить налог в бюджет из-за отсутствия финансовых и кадровых ресурсов обоснованно отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

Обществом в 2009 - 2010 гг. в пользу покупателей - физических лиц производились выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи автомобиля на основании решения суда, однако, в инспекцию письменное сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога не поступало. Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплаты доходов и перечисления налога в бюджет сильно разнились. То, что это были авансы, агент не подтвердил.

Как установлено судом, ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении кооперативом ст. ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения физическими лицами от общества «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» в данном случае не может быть признан налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник в установленном порядке отчитался об использовании полученным ими денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, обществом не представлено. Денежные средства в кассу общества работником не возвращались. Суд признал их его доходом.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению вышеизложенных норм материального права, судами установлено, что невыплаченные дивиденды утратили статус доходов физических лиц в связи с истечением срока для обращения акционеров за их получением 30.06.2012 г. и, следовательно, подлежали восстановлению в составе нераспределенной прибыли общества, а поскольку с их суммы обществом удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 млн руб., пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ОАО «СУЭК-Красноярск» не ранее указанной даты должно было и могло узнать о наличии оснований для квалификации данных сумм налога как излишне уплаченных и, как следствие, о начале течения срока исковой давности для защиты своего права.

Судами установлено, и инспекцией данное обстоятельство не оспаривается, что налоговый агент учитывал фактическую задолженность работников по договорам займа и осуществлял списание только той части задолженности, в отношении которой производилось прощение долга. При этом на прощенную часть долга заявитель исчислял, удерживал из доходов физических лиц и перечислял в бюджет НДФЛ. Поскольку доход у работников возникал именно в момент прощения части долга, которая списывалась из задолженности физических лиц (то есть обязательство физического лица перед обществом прекращалось на часть суммы займа), следовательно, примененный заявителем порядок удержания и перечисления в бюджет НДФЛ соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией налогового органа. Как указали суды, то обстоятельство, что Общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.

Общество не выполнило обязанности налогового агента, в связи с чем было привлечено к ответственности. При этом налоговым органом учтено, что в период проверки частично НДФЛ уплачен. Вместе с тем, пени и штраф исчислены налоговым органом от общей суммы неуплаченного в установленный срок НДФЛ. Следует согласиться с выводами судов о том, что штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, применен налоговым органом правомерно, исходя из общей суммы неуплаченного в установленный срок налога, что прямо предусмотрено ст. 123 НК РФ и в редакции, действующей в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела квитанции Сбербанка России, авансовые отчеты, копии заявлений работников, и установив, что оплата НДФЛ производилась работниками общества за счет средств, выданных в подотчет, с последующим предоставлением авансовых отчетов, правомерно признал исполненной обязанность общества как налогового агента по уплате НДФЛ.

Обществом нарушен порядок перечисления в бюджет суммы удержанного НДФЛ. Суды, частично удовлетворяя требования общества, сделали вывод, что данное нарушение порядка не может повлечь начисление пеней, поскольку пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд отказал компании в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания было установлено, что предприятие не выполнило обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.