Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2014 г. № Ф09-4653/13

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2014 г. № Ф09-4653/13

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения физическими лицами от общества «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» в данном случае не может быть признан налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

26.02.2014Российский налоговый портал 

Дело N А47-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2013 по делу N А47-435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 5602020613, ОГРН: 1085658018434; (далее - общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", налогоплательщик) - Дереглазова Н.В. (доверенность 09.01.2014);

инспекции - Валентова Т.А. (доверенность от 13.09.2012 N 03-35/6), Старкова М.С. (доверенность от 13.09.2012 N 03-35/4).

Общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 12.10.2012 N 10-26/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 055 577 руб., начисления пени по НДС в сумме 764 530 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 489 497 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 328 501 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 554 893 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 316 008 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8345 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 8 996 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7 680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1712 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 1536 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в сумме 559 400 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 10.08.2013 (судья Советова В.Ф.) требования удовлетворены частично, решение инспекции от 12.10.2012 N 10-26/82 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 487 044 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 259 074 руб., доначисления НДС в сумме 2 799 376 руб., соответствующих сумм пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 438 256 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 8345 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 8996 руб., доначисления ЕСН в сумме 7680 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1712 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 1536 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 275 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в сумме 501 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судами в нарушение ст. 168, 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов дела и оценке собранных по делу доказательств не приняты во внимание доводы инспекции, изложенные в отзывах, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

По результатам проверки установлено, что при определении налоговой базы по НДС обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" не учтена выручка от реализации услуг, оказанных на безвозмездной основе, а затраты, относящиеся к указанным услугам, включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. По мнению инспекции, льготный период времени хранения товара длился, в частности, с даты передачи поклажедателями права на товар другим лицам до истечения срока, указанного в п. 7.7 договора, то есть фактически весь период хранения товаров для ряда поклажедателей являлся льготным, в частности, как для сельскохозяйственных товаропроизводителях, так к категории не относящихся к ним. Например, общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (далее - общество "Бугуруслан Агро N 1"), не относится к категории сельскохозяйственный товаропроизводитель, следовательно, льготирование сроков хранения продукции обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" производилось по неопределенным признакам. Маркетинговой политикой налогоплательщика невзимание платы за хранение товара поклажедателя, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, в качестве метода стимулирования продаж не предусмотрено. Следовательно, инспекцией обоснованно включена в налоговую базу по НДС выручка от оказания услуг по хранению товара без взимания платы и исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, относящиеся к указанным услугам.

Инспекция также отмечает, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 02.11.2010 N 591, выставленному обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - общество "Зернопром") на сумму 11 278 820 руб., в том числе НДС в сумме 2 025 347 руб., явилось неподтверждение выполнения налогоплательщиком условий, установленных ст. 171 - 172 Кодекса. Налогоплательщик и общество "Зернопром" являются взаимозависимыми лицами. Общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" представило в суд дополнительные документы, подписанные заинтересованными лицами, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в период выездной налоговой проверки объективных препятствий для представления в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, не представлено.

Основанием для доначисления инспекцией налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 15 975 руб., за 2010 год в сумме 29 006 руб., явилось необоснованное занижение обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" налоговой базы по указанному налогу на среднегодовую стоимость одноэтажного кирпичного здания хлебопекарни. Доказательств того, что в проверяемом периоде в здании хлебопекарни оборудованы рабочие места мастеров производственного участка, не представлено. При этом обоснования того, каким образом указанные рабочие места связаны с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком не приведены. Судом первой инстанции указанный вопрос по существу не рассматривался и отменен формально со ссылкой на нарушение налоговым органом ст. 100 - 101 Кодекса, хотя инспекцией в порядке ст. 64 - 66 Кодекса представлены доказательства неиспользования данного здания непосредственно для производства, переработки и хранении сельскохозяйственной продукции, а именно - регистры налогового учета за 2009 - 2010 гг.

Основанием для доначисления ЕСН за 2009 года в сумме 7680 руб. явилось необоснованное занижение обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" налоговой базы по ЕСН на сумму премии, выплаченной своим работникам в размере 40 000 руб., поскольку налогоплательщик вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшил на их сумму налоговую базу по ЕСН. Довод общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" о том, что им оказана материальная помощь работникам к отпуску в размере 40 000 руб. документально не подтвержден и противоречит представленным для проверки документам. Материалами проверки подтверждается, что выплата в размере 40 000 руб. за апрель 2009 года является премией, а не материальной помощью.

Привлечение общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" к ответственности за непредставление документов по ст. 126 Кодекса является обоснованным, поскольку каждый документ связан с исчислением налогов либо подтверждает правильность их исчисления, и каждый из которых имеет свой конкретизирующий признак.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что по сроку на 01.04.2010 сведения по форме 2-НДФЛ на Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К. по доходам, выданным им согласно расходным кассовым ордерам от 11.11.2009 N 807, от 14.12.2009 N 809, от 25.12.2009 N 846 обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" не представлены. По мнению инспекции, ею доказан факт совершения налогоплательщиком правонарушения в виде непредставления налоговым агентом в установленный срок сведений, предусмотренных Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.08.2012 N 10-26/16дсп и вынесено решение от 12.10.2012 N 10-26/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 501 915 руб., НДС в сумме 3 055 577 руб., налогу на имущество организаций в сумме 44 981 руб., НДФЛ в сумме 47 461 руб., ЕСН в общей сумме 7680 руб., начислены пени в общей сумме 1 505 629 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в общей сумме 596 210 руб., по НДС в сумме 764 530 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 8345 руб., по НДФЛ в сумме 134 832 руб., по ЕСН в общей сумме 1712 руб., общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 350 691 руб., НДС в виде штрафа в сумме 489 497 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 8996 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 1536 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодекса срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 9768 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в сумме 559 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.12.2012 N 16-15/15570 решение инспекции от 12.10.2012 N 10-26/82 изменено в части предложения удержать непосредственно из доходов налогоплательщика доначисленный НДФЛ в сумме 1378 руб., в остальной части решение инспекции от 12.10.2012 N 10-26/82 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в нарушение подп. 16 п. 1 ст. 270 Кодекса в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, учтены расходы, связанные с безвозмездным оказанием услуг (без взимания платы) за клиентское хранение зерна, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 9 857 391 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 168 Кодекса занижена налоговая база по НДС на сумму безвозмездного оказания услуг по хранению зерна сельхозтоваропроизводителям за 2008 - 2010 гг. в сумме 11 631 420 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 043 833 руб., НДС в сумме 1 774 029 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что хранение товара без взимания платы в течение определенного периода, которое обусловлено особенностями предмета хранения, не свидетельствует о безвозмездности в целом оказываемых обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" услуг по хранению товаров, поскольку льготное хранение без взимания платы осуществляется в рамках возмездных договоров об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна, а общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" на основании технических регламентов, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, вправе установить в договорах льготный период, в течение которого плата за хранение товара поклажедателя, являющегося в соответствии с уставом сельскохозяйственным товаропроизводителем, не взимается, при этом согласно п. 7.7 договоров льготный период не поставлен в зависимость от фактического срока хранения по данным договорам, а указан как определенный временной промежуток.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признана реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 16 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением с получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать услуги).

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) заключало с юридическими и физическими лицами, с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (поклажедатель) типовые договоры на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна.

В договорах предусмотрено, что хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение осуществлять услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отпуску зерна, поступающего от поклажедателя и возвращать аналогичный товар по его требованию (п. 1.1); поклажедатели обязаны выплачивать вознаграждение хранителю за оказанные услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна по расценкам, указанным в договорах, согласно тарифам за оказываемые услуги, включая НДС, с разбивкой на вид товара (п. 7.1); вознаграждение за приемку товара, сушку и подработку выплачивается хранителю непосредственно после поступления товара на хранение в натуральном или денежном виде (п. 7.2, 7.3); вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в случае нарушения сроков оплаты за хранение, хранитель вправе списать с лицевого счета поклажедателя товар в свою собственность за счет оплаты за услуги по хранению из расчета стоимости одной тонны товара, утвержденной хранителем на момент списания товара (п. 7.4); вознаграждение за отпуск товара выплачивается хранителю до подачи поклажедателем требования на отпуск товара (п. 7.5); плата за хранение товара поклажедателя, являющегося в соответствии с уставом сельскохозяйственным товаропроизводителем, не взимается до 31.12.2008, 31.12.2009, 31.10.2010 (п. 7.7).

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция); требования по контролю за качеством и состоянием зерна установлены разделом 5 Инструкции; согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг, так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности их качества.

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, а именно: протокол допроса от 26.09.2012 N 119 свидетеля Мурзагулова И.И. (директора общества с ограниченной ответственностью "Дружба"), из которого следует, что обществу предоставлены льготы по хранению до 31.12.2009; про льготы на совещании объявил Тулебов Ф.З.; протокол допроса от 27.09.2012 N 123 свидетеля Сотникова А.М. (глава КФХ), из которого следует, что элеватор общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" выбран по месту расположения и расценки на услуги элеватора, такие как приемка, сушка, подработка, отгрузка автотранспортом ниже, чем на Заглядинском элеваторе.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что хранение товара без взимания платы в течение определенного периода, которое обусловлено особенностями предмета хранения, не свидетельствует о безвозмездности в целом оказываемых обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" услуг по хранению товаров и обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 043 833 руб., НДС в сумме 1 774 029 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Довод инспекции о том, что хранение налогоплательщиком товара без взимания платы фактически является безвозмездным оказанием услуг хранения, отклоняется на основании вышеизложенного.

Основанием для доначисления НДС за IV квартал 2010 года в сумме 1 025 347 руб. явилось непринятие инспекцией налогового вычета по счету-фактуре от 02.11.2010 N 591 на сумму 11 278 820 руб., в том числе НДС в сумме 1 025 347 руб., выставленного обществом "Зернопром" на оплату продукции (подсолнечник 1 класс), в связи с несоблюдением условий ст. 171, ст. 172 Кодекса об оприходовании приобретенного товара.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 025 347 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суды пришли к выводу о том, что допущенные неточности не могут ставить под сомнение реальность хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению подсолнечника, так как данный товар надлежащим образом оприходован на счете 10, необходимые первичные документы представлены в налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в материалы дела представлены копии следующих документов: товарной накладной от 02.11.2010 N 591, приходной квитанции от 02.11.2010 N 007597; заявления о зачете встречных однородных требований от 01.01.2011 N 000024, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 "Материалы", по счету 60.1.1 "Контрагенты; Договоры", по счету 10.1 "Материалы" за 2010 - 2011 гг.; расшифровки статьи баланса 1210 "Запасы" за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год; договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 01.11.2010 N К 26 А; письмо от 02.11.2010 общества "Зернопром", направленное в адрес открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" (далее - общество "Бузулукский элеватор"), с просьбой переоформить с клиентского хранения подсолнечник 1 класса в количестве 563,941 кг на клиентское хранение обществу "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"; справки складского учета общества "Бузулукский элеватор" от 30.11.2010, 22.05.2013.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли правомерному выводу о том, что допущенные неточности не могут ставить под сомнение реальность хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению подсолнечника, так как данный товар надлежащим образом оприходован на счете 10, необходимые первичные документы представлены в инспекцию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 025 347 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в нарушение п. 1 ст. 375, ст. 382, ст. 383 Кодекса занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций на сумму 26 579 418 руб., в том числе за 2009 год в сумме 9 439 480 руб., 2010 год - 17 139 938 руб., налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет налог на имущество организаций в сумме 44 981 руб., в том числе за 2009 год - 15 975 руб., за 2010 год - 29 006 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в спорный период в отношении объекта - здание хлебопекарни льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-111-03 "О налоге на имущество организаций".

Как следует из материалов дела, общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 373 Кодекса.

Фактически за проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги по приемке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции, реализацию сельскохозяйственной продукции; выручка по указанному виду деятельности составила более 70%.

Согласно п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 23.06.2005 N 274-О реализация налоговой льготы возможна в отношении только того имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Судами установлено, что протокол допроса от 25.09.2012 N 116 свидетеля Бегишева А.С. не может являться достаточным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о включении обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в состав льготируемого имущества основных средств, не используемых для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также что в регистрах налогового учета за 2009 - 2010 гг. отсутствует расшифровка данных расходов.

В основу принимаемого инспекцией решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении инспекции данные доводы налогового органа не указаны в качестве оснований для отказа в подтверждении права применения обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" льготы по налогу на имущество организаций, указанным документам инспекцией оценка не дана; выводы о налоговом нарушении основанные только на протоколе допроса свидетеля, неподтвержденные ссылками на бухгалтерские документы, не могут быть признаны достаточными, а указанное обстоятельство является существенным нарушением положений ст. 100, 101 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком имущества для осуществления какой-либо иной деятельности, налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания хлебопекарни и доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 7680 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, явился вывод налогового органа о необоснованном невключении обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2009 год сумм премий, выплаченных своим работникам в размере 40 000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п. 1, 3 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; перечисленные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено гл. 25 Кодекса. При этом порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2006 N 106 указал, что судам при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что налогоплательщик может исключить из состава налогооблагаемой базы по ЕСН выплаты своим работникам, в случае, если такие выплаты в соответствии с гл. 25 Кодекса не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно абз. 1 ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 23 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Таким образом, несмотря на то, что перечень расходов, который установлен ст. 255 Кодекса, является открытым, законодателем закреплено исключение, которое касается тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли ст. 270 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно представленному обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в материалы дела приказу от 10.04.2009 N 12 налогоплательщиком производились выплаты материальной помощи следующим работникам администрации: Мишкиной Н.А. - бухгалтеру в размере 4000 руб. Коновой Т.Н. - бухгалтеру в размере 4000 руб., Зариповой Ю.М. - бухгалтеру в размере 4000 руб., Юловой Н.А. - главному бухгалтеру в размере 6000 руб., Климкиной Е.Д. - программисту в размере 4000 руб., Рыбину Ю.С. - заместителю генерального директора - 6000 руб., Чуркиной Э.И. - главному экономисту в размере 4000 руб., Бегишеву А.С. - главному инженеру в размере 4000 руб., Силкину А.Н. - юристу в размере 4000 руб. Обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в материалы дела представлены график отпусков работников администрации от 12.12.2008, заявления данных работников о выплате материальной помощи к отпуску.

Налоговым органом факт невключения обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" сумм, выплаченных работникам, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не отрицается.

Суды установив, что общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" осуществляло выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, они не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются ЕСН, обосновано удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 7680 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса за непредставление документов, судами установлено следующее.

По смыслу ст. 89, 93 Кодекса требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Кроме того, в силу названной нормы права такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия не представленных им документов с достоверностью не определен налоговым органом.

В п. 67 требования от 11.11.2011 N 10-22/3350 налоговым органом истребовано 518 документов, п. 68 требования - 182 документа, п. 70 требования - 50 документов; п. 9 требования N 10-22/3367 от 18.11.2011 истребовано 62 документа (карточки счета 51 по основному р/сч. 852 (ежемесячные) - 31 шт., карточка счета 51 по основному р/сч. 017 (ежемесячные) - 31 шт.); п. 5 требования от 25.11.2011 N 10-22/3379 истребовано 27 карточек бухгалтерских счетов по контрагентам.

Перечень документов, за непредставление которых общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" привлечено к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не конкретизирован, реквизиты не указаны, в связи с чем из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, непредставление каких из запрашиваемых п. 67, 68, 70 требования от 11.11.2011 N 10-22/3350, п. 9 требования от 18.11.2011 N 10-22/3367, п. 5 требования от 25.11.2011 N 10-22/3379 документов обусловило применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

В части привлечения к налоговой ответственности за непредставление акта о зачете взаимных требований от 31.12.2009 N 000505 (п. 34 требования от 11.11.2011 N 10-22/3350) судами установлено, что п. 34 данного требования налоговым органом запрашивался акт о зачете взаимных требований от 11.12.2009 N 000505. Кроме того, запрашивая п. 55, 58, 59 требования от 11.11.2011 N 10-22/3350 у налогоплательщика счета-фактуры от 31.10.2009 N 00008561, от 30.11.2009 N 8563, от 11.12.2009 N 8566, инспекция привлекает общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" за непредставление справок о стоимости работ (п. 21 таблицы, в которой перечислены документы, не представленные обществом по требованию от 11.11.2011 N 10-22/3350).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 23, 93, 109, 126 Кодекса, суды установили, что в части непредставления документов истребованных п. 53, 54 требования от 11.11.2011 N 10-22/3350, п. 1, 2, 4, 5, 6, 11 требования от 18.11.2011 N 10-22/3367, п. 3, 5, 6 требования от 25.11.2011 N 10-22/3379, п. 1 требования от 01.12.2011 N 10-22/3382 налоговым органом не доказано, что запрашиваемые документы служат основанием для исчисления и уплаты налогов и подтверждают правильность их исчисления и своевременность уплаты, наличие у налогоплательщика испрашиваемых документов, а также их точного количества, и, соответственно, возможности для их представления в налоговый орган, количество не представленных документов инспекцией определено расчетным путем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500 600 руб. за непредставление в установленный срок 2503 документов (по требованиям от 11.11.2011 N 10-22/3350-825 документов, от 18.11.2011 N 10-22/3367-291 документа, от 25.11.2011 N 10-22/3379-53 документа, от 01.12.2011 N 10-22/3382-1334 документа).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 600 руб. явилось непредставление в установленный срок обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год.

В силу п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 230 Кодекса предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в нарушение п. 2 ст. 230 Кодекса не представило в инспекцию к 01.04.2010 сведения о доходах Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К., которым выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам от 11.12.2009 N 807 в сумме 25 000 руб., от 14.12.2009 N 809 в сумме 11 500 руб., от 25.12.2009 N 846 в сумме 11 500 руб. Данные лица не состоят в штате общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", договоров гражданско-правового характера общество не предоставило.

Вместе с тем инспекцией не учтено следующее.

Согласно письму от 09.12.2009 N 01-01-02/545 заместитель председателя Правительства обратился к обществу "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с просьбой оказать финансовую помощь Совету ветеранов АПК для проведения торжественных мероприятий, посвященных празднованию Нового года.

Гарбузовым С.Н., действовавшим на основании доверенности от 11.12.2009 N 10, денежные средства в сумме 25 000 руб. получены по расходному кассовому ордеру от 11.12.2009 N 807; основание выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указана "спонсорская помощь", приложение: письмо от 09.12.2009 N 01-01-02/545.

Исполнительный директор общественной организации "Федерация бокса г. Бугуруслана" Фаррахов А.М. обратился к обществу "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 11 500 руб. для проведения открытого IX Всероссийского Новогоднего турнира по боксу (письмо от 10.12.2009).

Фарраховым А.М., действовавшим на основании паспорта, денежные средства в размере 11 500 руб. получены по расходному кассовому ордеру от 14.12.2009 N 809, основание - спонсорская помощь.

Общественная организация "Федерация бокса Соль-Илецкого района" обратилась к обществу "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с просьбой оказать спонсорскую помощь в размере 11 500 руб. для проживания, питания юношей и девушек, участвующих во Всероссийском Новогоднем турнире по боксу; письмо подписано Сариевым К.К., спонсорская помощь получена данным лицом, действовавшим на основании паспорта, по расходному кассовому ордеру от 25.12.2009 N 846.

Согласно п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40 (действовавшего в проверяемый период), при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в п. 15; доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости (п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Письма общественной организации "Федерация бокса г. Бугуруслана", общественной организации "Федерация бокса Соль-Илецкого района" с просьбой оказать спонсорскую помощь, подписание данных писем Фарраховым А.М., Сариевым К.К., указание в расходных кассовых ордерах от 14.12.2009 N 809, от 25.12.2009 N 849 в качестве основания выдачи денежных средств "спонсорская помощь", "проведение мероприятия", а также указание реквизитов паспортов Фаррахова А.М., Сариева К.К. являются надлежащими доказательствами получения денежных средств не данными физическими лицами, а общественной организацией "Федерация бокса г. Бугуруслана", общественной организацией "Федерация бокса Соль-Илецкого района".

Получение спонсорской помощи Гарбузовым С.Н., действовавшим на основании доверенности от 11.12.2009 N 10 на получение от общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" материальных ценностей по письму от 09.12.2009 N 01-01-02/545, свидетельствует о получении денежных средств Гарбузовым С.Н. как представителем Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения указанными физическими лицами от общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в данном случае не может быть признан налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 Кодекса в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год на Гарбузова С.Н., Фаррахова А.М., Сариева К.К. в виде штрафа в сумме 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2013 по делу N А47-435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые доходы
  • 05.12.2016  

    Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сум

  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 09.11.2015  

    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты пер

  • 03.11.2015  

    Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном нало


Вся судебная практика по этой теме »