Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. № А27-10506/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. № А27-10506/2013

Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

21.04.2014Российский налоговый портал 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-10506/2013 по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, город Междуреченск, улица Гули Королевой, 13, 86, ИНН 4214021340, ОГРН 1044214004372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:
от автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.04.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12.
Суд
установил:
автономная некоммерческая организация Центр дополнительного образования "Профессионал" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 23.04.2013 N 65.
Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 и постановление от 10.12.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191 445 рублей 47 копеек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция при вынесении оспариваемого решения не исследовала обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, - внесение сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в ходе проведения налоговой проверки, которое в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является основанием для снижения размера штрафа.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013 N 25 и вынесено решение от 23.04.2013 N 65 о привлечении организации к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 287 168 рублей 20 копеек за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Этим же решением инспекции организации предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 139 380 рублей 81 копейки.
Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном неперечислении в бюджет удержанных организацией сумм НДФЛ и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.06.2013 N 325 решение инспекции оставлено без изменения.
Организация, не согласившись с решением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статьи 123 Налогового кодекса предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению НДФЛ.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что организацией в периоды с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года, а также с января по февраль 2013 года нарушены сроки по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ.
Факт нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ организацией не оспаривается. Более того, в ходе проведения налоговой проверки руководитель организации Коляда Н.В. пояснила, что несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей как налоговым агентом, связанных с перечислением НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
Отклоняя доводы организации о наличии оснований для снижения размера штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, суды исходили из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим.
Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полно и всесторонне оценив доводы организации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса. Суды признали назначенный оспариваемым решением инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
При этом суды учли, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно отказали организации в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка организации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-10506/2013 по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, город Междуреченск, улица Гули Королевой, 13, 86, ИНН 4214021340, ОГРН 1044214004372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.04.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12.

Суд

установил:

автономная некоммерческая организация Центр дополнительного образования "Профессионал" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 23.04.2013 N 65.

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 и постановление от 10.12.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191 445 рублей 47 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция при вынесении оспариваемого решения не исследовала обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, - внесение сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в ходе проведения налоговой проверки, которое в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является основанием для снижения размера штрафа.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013 N 25 и вынесено решение от 23.04.2013 N 65 о привлечении организации к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 287 168 рублей 20 копеек за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.

Этим же решением инспекции организации предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 139 380 рублей 81 копейки.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном неперечислении в бюджет удержанных организацией сумм НДФЛ и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.06.2013 N 325 решение инспекции оставлено без изменения.

Организация, не согласившись с решением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статьи 123 Налогового кодекса предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению НДФЛ.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что организацией в периоды с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года, а также с января по февраль 2013 года нарушены сроки по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ.

Факт нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ организацией не оспаривается. Более того, в ходе проведения налоговой проверки руководитель организации Коляда Н.В. пояснила, что несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей как налоговым агентом, связанных с перечислением НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Отклоняя доводы организации о наличии оснований для снижения размера штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, суды исходили из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим.

Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полно и всесторонне оценив доводы организации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса. Суды признали назначенный оспариваемым решением инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При этом суды учли, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно отказали организации в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка организации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 07.08.2017  

    Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции под

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого

  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен


Вся судебная практика по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 26.03.2014  

    Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплат

  • 21.10.2013  

    Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что увеличение долей участников общества произошло в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, положениями ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу об


Вся судебная практика по этой теме »