|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. № А27-10506/2013
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 г. № А27-10506/2013
Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.
21.04.2014Российский налоговый портал
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-10506/2013 по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, город Междуреченск, улица Гули Королевой, 13, 86, ИНН 4214021340, ОГРН 1044214004372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:
от автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.04.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12.
Суд
установил:
автономная некоммерческая организация Центр дополнительного образования "Профессионал" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 23.04.2013 N 65.
Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 и постановление от 10.12.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191 445 рублей 47 копеек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция при вынесении оспариваемого решения не исследовала обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, - внесение сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в ходе проведения налоговой проверки, которое в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является основанием для снижения размера штрафа.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013 N 25 и вынесено решение от 23.04.2013 N 65 о привлечении организации к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 287 168 рублей 20 копеек за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Этим же решением инспекции организации предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 139 380 рублей 81 копейки.
Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном неперечислении в бюджет удержанных организацией сумм НДФЛ и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.06.2013 N 325 решение инспекции оставлено без изменения.
Организация, не согласившись с решением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статьи 123 Налогового кодекса предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению НДФЛ.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что организацией в периоды с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года, а также с января по февраль 2013 года нарушены сроки по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ.
Факт нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ организацией не оспаривается. Более того, в ходе проведения налоговой проверки руководитель организации Коляда Н.В. пояснила, что несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей как налоговым агентом, связанных с перечислением НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
Отклоняя доводы организации о наличии оснований для снижения размера штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, суды исходили из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим.
Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полно и всесторонне оценив доводы организации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса. Суды признали назначенный оспариваемым решением инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
При этом суды учли, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно отказали организации в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка организации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-10506/2013 по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, город Междуреченск, улица Гули Королевой, 13, 86, ИНН 4214021340, ОГРН 1044214004372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:
от автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.04.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12.
Суд
установил:
автономная некоммерческая организация Центр дополнительного образования "Профессионал" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 23.04.2013 N 65.
Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 и постановление от 10.12.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191 445 рублей 47 копеек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция при вынесении оспариваемого решения не исследовала обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, - внесение сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени в ходе проведения налоговой проверки, которое в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является основанием для снижения размера штрафа.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013 N 25 и вынесено решение от 23.04.2013 N 65 о привлечении организации к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 287 168 рублей 20 копеек за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.
Этим же решением инспекции организации предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 139 380 рублей 81 копейки.
Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном неперечислении в бюджет удержанных организацией сумм НДФЛ и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.06.2013 N 325 решение инспекции оставлено без изменения.
Организация, не согласившись с решением инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статьи 123 Налогового кодекса предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению НДФЛ.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Налоговым кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что организацией в периоды с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года, а также с января по февраль 2013 года нарушены сроки по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ.
Факт нарушения сроков перечисления удержанного НДФЛ организацией не оспаривается. Более того, в ходе проведения налоговой проверки руководитель организации Коляда Н.В. пояснила, что несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей как налоговым агентом, связанных с перечислением НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
Отклоняя доводы организации о наличии оснований для снижения размера штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, суды исходили из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим.
Отнесение тех или иных обстоятельств, непоименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полно и всесторонне оценив доводы организации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса. Суды признали назначенный оспариваемым решением инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.
При этом суды учли, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно отказали организации в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка организации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного образования "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Разместить:
© 2006-2025 Российский налоговый портал.