Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 г. № А46-5775/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 г. № А46-5775/2013

Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплаты доходов и перечисления налога в бюджет сильно разнились. То, что это были авансы, агент не подтвердил.

26.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-5775/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, 71, ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Белоусов А.А. по доверенности от 10.06.2013 N 102/14; Долгушина А.Б. по доверенности от 10.06.2013 N 102/13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 12.02.2014.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 13-18/670 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 708 261 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 176 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142 751 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 474 493 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 875 534 руб.

Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 537 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ, начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 57 078,49 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 171, 172, пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества на предмет соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 10.01.2013 N Э01/001.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.02.2013 N 13-18/670 о привлечении ОАО "Электротехнический комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС в сумме 133 176 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 133 176 рублей, а также за неправомерное не перечисление в установленный срок подлежащих удержанию сумм НДФЛ в сумме 474 493 рублей (с учетом его уменьшения в 2 раза согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств); по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов в сумме 150 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 708 261 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 142 751 рублей и по НДФЛ в размере 957 328 рублей.

Причиной доначисления НДС послужил вывод о том, что вычеты, заявленные по сделкам с ООО "Система", не могут быть предоставлены, поскольку данный контрагент является недобросовестным, имеющаяся совокупность доказательств, свидетельствует о подписании счетов-фактур ненадлежащими лицами.

В части НДФЛ было установлено, что налог регулярно перечислялся не в день выплаты заработной платы, а позже данной даты (в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ему были исчислены пени за несвоевременную уплату налога), а также необоснованное неудержание налога по выплатам в адрес Фомина Н.Н.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 18.04.2013 N 16-49/04995 решение налогового органа изменено.

В частности, Управлением сделан вывод о необоснованном доначислении НДФЛ по выплатам в пользу Фомина Н.Н., что повлекло частичное исключение штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 50 рублей.

Кроме того Управлением дополнительно учтен платеж по НДФЛ, осуществленный в декабре 2011 года, что повлекло уменьшение сумм пени в части выплат по головной организации до 866 362 рублей.

В результате решением налогового органа (в редакции решения Управления) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС в сумме 133 176 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 474 493 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 100 рублей.

Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 708 261 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 142 751 рублей и по НДФЛ в размере 875 534 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Система", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Система" заключен договор от 12.01.2010 N 10/01-2, по условиям которого ОАО "Электротехнический комплекс" (заказчик) поручает, а ООО "Система" (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту кровли зданий ПС ГПП "ОБВ-1", ОПУ ГПП "ОСК", ТП 3327, ТП-3111, ТП-1201. Договорная стоимость и объем выполняемых работ определяются согласно локальной сметы и составляет 4 643 041 руб., в том числе НДС 708 260,57 руб.

Исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела доказательства: договор от 12.01.2010 N 10/01-2; локальный сметный расчет; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 N 12; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 12; счет-фактуру от 31.03.2010 N 26 на сумму 4 643 041,51 руб., в том числе 708 260,57 руб. НДС, суд установил, что договор подряда подписан от Общества в лице генерального директора Лунева Аркадия Юрьевича, от ООО "Система" в лице директора Мироненко Александра Евгеньевича; остальные первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Система" Мироненко А.Е.

Оценив данное обстоятельство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с показаниями Мироненко А.Е., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Система" и подписанию документов по взаимоотношениям с Обществом, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой документы ООО "Система", представленные заявителем в ходе налоговой проверки, подписаны не Мироненко А.Е., а иным лицом, суд пришел к правильному выводу, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что:

-по юридическому адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 216 б, кв. 57 ООО "Система" никогда не находилось, деятельность по указанному адресу не осуществляло;

-практически все операции по поступлению и расходованию денежных средств на расчетном счете ООО "Система" проведены одним операционным днем; поступившие от Общества денежные средства за услуги по капитальному ремонту в этот же день в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Сталь", которое является мигрирующей организацией; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сталь" от ООО "Система" с назначением платежа "за металл", перечислялись на пластиковые карточки физических лиц;

- у ООО "Система" отсутствуют арендованная специализированная техника, оборудование, в том числе складские помещения для размещения и хранения материалов и оборудования для проведения ремонтных работ;

-документы, подтверждающие факт наличия финансово-договорных отношений ООО "Система" с Обществом, по требованию налогового органа от 25.02.2012 N 13-18/10-8761 о предоставлении документов ООО "Система" не представило, конверт вернулся с пометкой "Срок хранения истек";

- основным видом экономической деятельности ООО "Система" является - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлом и химическими веществами, дополнительные виды деятельности - производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек, а ремонтные и строительные работы среди видов деятельности отсутствуют. При этом основной и дополнительные виды деятельности ООО "Система" никак не связаны с осуществлением ремонтных и строительных работ;

- сведения о наличии у ООО "Система" персонала производственного и вспомогательного характера, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств (механизмов, оборудования, транспорта) и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (в частности, для осуществления ремонтных работ), отсутствуют.

Также апелляционный суд, принимая во внимание пояснения руководителя директора Общества Лунева А.Ю. относительно обстоятельств проведения тендера на выполнение ремонтных работ кровли подстанций; заключения договора; организации и контроля выполнения работ на объектах; пояснений главного инженера Общества Яжемчука В.А. относительно проверки информации о наличии у контрагента персонала, специального оборудования, необходимого для проведения кровельных работ; пояснений заместителя главного инженера Дейч С.Э. относительно обеспечения доступа работников на территории, где расположены подстанции, исходил из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, обоснованно указав, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "Система", а, следовательно, неподтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены именно ООО "Система", оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по НДФЛ послужил вывод Инспекции о перечислении Обществом в бюджет НДФЛ по основной организации и ее подразделениям с нарушением установленного законом срока.

Отказывая частично в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 123, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно.

Так, например, заработная плата за август 2010 года была выплачена в августе - сентябре 2010 года, НДФЛ перечислен платежным поручением от 13.12.2010 N 832; заработная плата за сентябрь 2010 года была выплачена в сентябре - октябре 2010 года, НДФЛ перечислен платежным поручением от 18.01.2011 N 60; заработная плата за октябрь 2010 года была выплачена в октябре - ноябре 2010 года, НДФЛ перечислен платежным поручением от 02.02.2011 N 167; заработная плата за ноябрь 2010 года была выплачена в ноябре - декабре 2010 года, НДФЛ перечислен платежным поручением от 02.02.2011 N 168; заработная плата за декабрь 2010 года была выплачена в декабре 2010 года - январе 2011 года, НДФЛ перечислен платежным поручением от 02.02.2011 N 169. Аналогично произведены перечисления НДФЛ по выплатам за 2011 год (за исключением выплат НДФЛ от 04.08.2011, 30.08.2011, 06.09.2011 и 08.11.2001 по 650 рублей каждое, которое совпадает по дате с днем выплаты дохода).

Довод Общества о том, что доходы выплачивались работникам авансом за первую половину месяца, что исключает перечисление НДФЛ, документально не подтвержден, в кассационной жалобе нет ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Учитывая, что штрафные санкции начислены на суммы выплаченных доходов, которые осуществлены позже последнего дня месяца и позже дня фактической выплаты дохода, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисленного штрафа (за 2010-2011 годы), а также пени, является обоснованным.

Ссылка Общества на то, что сводный расчет содержит недостоверные сведения, без ссылок на первичные документы, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в сводном расчете указаны суммы фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода, дата такой выплаты и дата фактического перечисления НДФЛ со ссылкой на платежные поручения. Более того, сводный расчет составлен на основании справки о выплаченных доходах за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, составленной работниками самого Общества, что не оспаривается заявителем. Кроме того, вывод о несвоевременности уплаты НДФЛ сделан не только на основании указанной справки, но и на основании первичных документов (лицевые счета работников; платежные ведомости на выдачу заработной платы из кассы (кассовые книги), карточки счетов 68.1, 70 - "расчеты по заработной плате", оборотно - сальдовые ведомости по счету 68.1 "расчеты с бюджетом физических лиц"; по счету 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате"; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; платежные поручения; расходные кассовые ордера; справки "о выплаченных доходах", выписки банка - данные документы имеется в материалах дела), что отражено в постановлении апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что фактически выплаченная заработная плата учтена налоговым органом в сумме меньшей, чем самим Обществом.

Так, в июле 2009 года по данным указанного расчета сумма выплаченной заработной платы в решении налогового органа - 4 853 529, 97 рублей, в расчете заявителя - 5 056 116,33 рублей; в апреле 2010 года сумма выплаченной заработной платы в решении налогового органа - 1 695 309,04 рублей, в расчете заявителя - 1 962 207, 39 рублей; в феврале 2011 года сумма выплаченной заработной платы в решении налогового органа - 2 441 893,31 рублей, в расчете заявителя - 2 469 741,3 рублей.

Обществом в кассационной жалобе не опровергнут данный вывод со ссылками на конкретные доказательства.

Ссылка Общества на расхождения в мае 2008 года (сумма выплаченной заработной платы в решении налогового органа - 6 245 710,66 рублей, в расчете заявителя - 4 3345 049,13 рублей) была предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя ее, указал, что налоговый агент в своем расчете учитывал фактически выплаченную в мае сумму, вне зависимости от того, к какому месяцу она относится по назначению платежа.

При этом суд указал, что Инспекция при расчете несвоевременной уплаты НДФЛ в качестве основного критерия для выборки использовала назначение платежа, то есть в разделе "май 2008 года" указана заработная плата за май 2008 года, которая фактически выплачивалась, начиная с 30.04.2008 по 27.06.2008 с выплатой налога, который непосредственно связан с этим периодом (месяцем) 25.06.2008. В частности, сумма 1 992 646 рублей заработной платы за май была выплачена 27.06.2008, что и создает основную сумму расхождений данных заявителя и налогового органа. Кроме названных выплат заработной платы в мае также осуществлялась выплата заработной платы за другие месяцы, например, апрель 2008 года. При этом данная заработная плата указывается уже не в разделе "май 2008 года", а в иные месяцы.

Ссылка Общества на увеличение недоимки по окончании исследуемого периода на 29.11.2011 на 35 копеек, кассационная инстанция с учетом правил округления до целых единиц (суммы менее 50 копеек "отбрасываются", а 50 копеек и более округляются до полного рубля) не принимает как основание к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе Общество указывает, что апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что в уточненном расчете недоимки по состоянию на 19.09.2008 отражена переплата по налогу в сумме 161 965,98 руб., тогда как в уточненном расчете пени на 18.09.2008 отражена недоимка в сумме 68 474,04 руб., с которой производится начисление пеней.

Вместе с тем наличие переплаты по состоянию на 19.09.2008 не может опровергать наличие недоимки по состоянию на 18.09.2008 и не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Оставляя постановление суда без изменения, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Общество, не соглашаясь с расчетами налогового органа, не представило в материалы дела своих расчетов, тогда как статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от представления доказательств в подтверждение своих возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5775/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 09.11.2015  

    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты пер


Вся судебная практика по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 21.04.2014  

    Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

  • 21.10.2013  

    Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что увеличение долей участников общества произошло в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, положениями ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу об


Вся судебная практика по этой теме »