Судебные дела

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае к регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа.

Поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, суды указали, что к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит право реорганизованного юридического лица на применение упрощенной системы налогообложения.

Установив все обстоятельства по делу, свидетельствующие о направленности названной реорганизации на уклонение налогоплательщика от уплаты доначисленной налоговой задолженности, а также о невозможности исполнения налогоплательщиком этих налоговых обязательств, суды пришли к выводу о привлечении общества к солидарному исполнению обязанности налогоплательщика и удовлетворили требования инспекции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 г. № 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уменьшение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.

Требование компании удовлетворено, так как нахождение общества в процессе реорганизации не влечет утрату правоспособности. При реорганизации происходит универсальное правопреемство.

Документы, представленные для государственной регистрации, были на законных основаниях изъяты до окончания установленного законом срока для государственной регистрации. Суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовала возможность осуществить регистрацию компании на основании документов, поданных заявителем.

Обществом на государственную регистрацию ликвидации представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в отношении общества не окончена налоговая проверка, в связи с чем отраженные в ликвидационном балансе сведения об отсутствии задолженности по налогам являются недостоверными. Налоговая проверка завершается составлением акта, однако обязанность по уплате сумм налогов возможна только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов этой проверки. Составление акта проверки не может являться свидетельством наличия у общества задолженности. Таким образом, на момент представления обществом заявления о государственной регистрации ему не могло быть известно о претензиях налогового органа, доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом в материалах дела отсутствуют.

Инспекция установила, что на момент создания общества доля участия в нем других организаций составляла более 25 процентов, в связи с чем оно не имело право на применение указанного специального налогового режима. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки деятельности учредителей и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Стоимость чистых активов общества в течение трех последних финансовых лет была менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, регистрирующим органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств инспекцией не представлено, то избранный ею способ защиты прав не может быть признан адекватным допущенному нарушению.