Судебные дела

Проанализировав обстоятельства дела и положения п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 20  Федерального закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.

Регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Доказательства представления обществом на момент подачи документов заведомо недостоверных сведений отсутствуют.

На инспекцию не возложены обязанности по исправлению выявленных противоречий и недостатков в поданных на регистрацию документах. Действующим законодательством на инспекцию не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях недостатках в поданных на регистрацию документах.

Представленный организацией ликвидационный баланс, не отражающий сумму фактической задолженности, надо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган

Вывод налогового органа о том, что заявителем не представлены заявление и решение о внесении изменений в учредительные документы обоснован и не противоречит положениям Закона о регистрации, решение регистрирующего органа правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности подачи повторного заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества по форме, соответствующей требованиям действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Нормы гражданского права, в том числе содержащиеся в законе о регистрации, не запрещают юридическому лицу отменить собственное решение о реорганизации. При отсутствии запрета в регистрации таких изменений, а также наличии требований названного закона о достоверности сведений в ЕГРЮЛ, основания для отказа во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Инспекцией заявлен довод о том, что обществом при внесении изменений в устав не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Судами данный довод рассмотрен и правомерно отклонен на том основании, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Выход участника из ООО осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суды пришли к выводу о том, что непредставление по ряду запросов выписок из ЕГРЮЛ на дату их формирования, а не на конкретную указанную заявителем дату, было вызвано технической невозможностью формирования такого отчета и отсутствием правовой регламентации обязанности налоговых органов формировать отчет таким образом.

Оспариваемые решения инспекции не соответствует положениям действующего законодательства, так как государственная регистрация изменений общества была проведена по заявлению ненадлежащего физического лица, не имеющего полномочий выступать от имени ООО. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что на основании решения единственного участника компании на должность генерального директора общества было назначено иное.

Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица не является обстоятельством, влекущим недействительность государственной регистрации его создания или реорганизации.

Отсутствие формы для представления сведений о прекращении реорганизации юридического лица, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения об удовлетворении заявления общества.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.