Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 г. № А44-5968/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.05.2017 г. № А44-5968/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Свидерской Людмилы Александровны представителя Свидерского К.Э. (доверенность от 17.05.2017 N 53АА0626846), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Лушина А.Н. (доверенность от 12.04.2017 N 2-16/005462), Свидерского Константина Эдуардовича (паспорт), рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свидерской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А44-5968/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свидерская Людмила Александровна, ОГРНИП 316532100068243, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 29.03.2016 N 10 в части доначисления 411 864 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2013 года и 277 785 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, начисления 153 965 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 114 942 руб. штрафа.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свидерский Константин Эдуардович, место жительства: Новгородская область, город Боровичи.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2016 и постановление от 21.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, доход, полученный от продажи объекта недвижимости, не относится к доходу от предпринимательской деятельности, поскольку Свидерская Л.А. продала спорное помещение как физическое лицо, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она занималась розничной торговлей, не сдавала в аренду принадлежащее ей имущество и не осуществляла деятельность по реализации объектов недвижимости. Более того, спорный объект недвижимости не учитывался предпринимателем в качестве объекта основных средств, по нему не начислялась амортизация, расходы по эксплуатации спорного здания не включались в состав расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 17.02.2016 N 2 и приняла решение от 29.03.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 411 864 руб. НДС, 277 785 руб. НДФЛ и 45 310 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислено 162 620 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 116 866 руб. штрафа.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что выручка (доход), полученная предпринимателем в результате отчуждения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главами 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, как доход от предпринимательской деятельности. В обоснование вывода о необоснованном невключении Свидерской Л.А. в 2013 году в состав доходов от предпринимательской деятельности денежных средств, полученных от продажи по договору от 02.08.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9 января, д. 28, налоговый орган указал, что данное помещение по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях; фактически это помещение использовалось налогоплательщиком в розничной торговле.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.05.2016 N 5-08/04495@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Оценив представленные доказательства с учетом целевого назначения проданного заявителем нежилого помещения, фактического использования Свидерской Л.А. этого помещения при осуществлении предпринимательской деятельности (розничной торговли), а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, суды посчитали, что реализованное Свидерской Л.А. помещение использовалось ею в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДС и НДФЛ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Из материалов дела следует, что в 2013 году предприниматель осуществлял как розничную торговлю товарами, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, так и реализацию объекта недвижимости, т.е. деятельность, доход от которой подлежал обложению налогами по общей системе налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи доли нежилого здания от 03.05.2000 Свидерская Л.А. приобрела у Серенко Юлиана Владимировича в собственность 94/342 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9 января, д. 28, состоящего из кирпичного нежилого двухэтажного здания с аркой и подвалом, общей полезной площадью 409,2 кв. м.

Право собственности зарегистрировано за Свидерской Л.А. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним администрации Новгородской области, о чем 06.06.2000 внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 53-01/22-03/2000-268.

Свидерская Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2004. Помещение по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9 января, д. 28, использовалось Свидерской Л.А. для осуществления розничной торговли бывшими в употреблении товарами в период с 01.01.2005 по июль 2013 года включительно, что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по ЕНВД, а также фактом регистрации предпринимателем в период с 2006 по 2011 годы по указанному адресу контрольно-кассовой техники.

Кроме того, нежилое помещение, в котором находился магазин одежды, где предприниматель занималась розничной торговлей, расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020666:16, предоставленном Свидерской Л.А. по договору от 04.07.2000 N 2006 в аренду для ведения торговой деятельности сроком на 49 лет.

По договору купли-продажи от 02.08.2013 Свидерская Л.А. продала гражданке Пролетовой Наталье Николаевне принадлежащие ей 94/342 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. 9 января, д. 28, стоимостью 2 700 000 руб.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доказательств использования или намерения использовать спорный объект недвижимости в личных целях как физическим лицом предпринимателем не представлено. Напротив имеющиеся в материалах доказательства подтверждают, что объект использовался заявителем при осуществлении розничной торговли, т.е. при ведении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств данного дела суды, руководствуясь положениями статей 39, 143, 145, 146, 209, 210, 221 НК РФ, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю спорных налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Поскольку сумма выручки от реализации, установленная пунктом 5 статьи 145 НК РФ, в 2013 году превысила предельный размер, суды признали отсутствие у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Ссылки предпринимателя на использование нежилого помещения для осуществления розничной торговли, а не сдачи в аренду, а также на разовый характер сделки обоснованно не приняты судами. Реализованное налогоплательщиком имущество использовалось не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от реализации спорного помещения, подлежит налогообложению в общем порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы Свидерской Л.А. не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, все доводы предпринимателя являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых заявителем решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А44-5968/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свидерской Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий