Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 г. № А70-6316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.02.2017 г. № А70-6316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича на решение от 03.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6316/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1; ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании незаконным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Дрозда Василия Александровича - Майоров А.Ю. по доверенности от 14.12.2015 (сроком действия по 14.12.2025);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 6, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2017, Козырева Н.М. по доверенности от 10.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 12.01.2017.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Дрозд Василий Александрович (далее - ИП Дрозд В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 2.9-22/50/41/112дсп в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 186 250 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 267 675 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 383 687 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 200 165,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств получения Предпринимателем дохода в сумме 9 125 000 руб., а также не установлены источники дохода. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он не располагал необходимыми денежными средствами для передачи их ООО "КомплекСтрой" по заключенным договорам займа. Кроме того, полагает, что участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности хозяйственных операций; обстоятельства взаимозависимости ИП Дрозда В.А. с Натчуком А.С., Иванченко Ю.Н. Инспекцией не установлены; Инспекцией не оспорено совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по предоставлению заемных денежных средств ООО "КомплекСтрой" и их возврату.

Предприниматель считает, что ни налоговый орган, ни суды необоснованно не применили смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; пени по НДФЛ (налоговый агент) начислены необоснованно, поскольку налоговым органом пропущен срок на их принудительное взыскание; ИП Дрозд В.А. полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку при ознакомлении с материалами арбитражного дела после принятия судом решения им выявлено наличие письменных доказательств Инспекции, о представлении которых ему не было известно заблаговременно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает приведенные Предпринимателем доводы безосновательными, полагает, что судами в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Дрозда В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ - налогового агента за период с 01.07.2012 по 30.04.2015, о чем составлен акт от 12.11.2015 N 2.9-22/45/37/88дсп и с учетом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение от 24.12.2015 N 2.9-22/50/41/112дсп.

Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 651 363 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в общей сумме 1 338 375 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 200 165, 81 руб.

Решением Управления от 26.02.2016 N 095 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Дрозд В.А., полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы, доначисляя Предпринимателю НДФЛ в сумме 1 186 250 руб., налоговый орган исходил из получения Предпринимателем дохода в размере 9 125 000 руб., связанного с обналичиванием денежных средств. При этом Инспекция исходила из наличия признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ООО "СК "Империал", ООО "КомплекСтрой" (в которых Предприниматель на момент совершения операций являлся руководителем и учредителем), ООО "Дорстрой-Инвест", ИП Натчук А.А., ИП Иванченко Ю.Н., направленных на уменьшение налоговых обязательств Предпринимателя и получения налоговой выгоды.

Инспекция сделала вывод, что путем оформления "цепочки" гражданско-правовых отношений ИП Дрозд В.А. получил доход в сумме 9 125 000 руб., при этом действительным источником данного дохода является ООО "Дорстрой-Инвест" и ООО "СК "Империал"; денежные средства транзитным способом во исполнение фиктивных договоров перешли от указанных организаций через посредника ООО "КомплекСтрой" к ИП Дрозд В.А. по исполнение фиктивных договоров займа, а затем с расчетных счетов Предпринимателя непосредственно на его личные счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, руководствуясь положениями статей 41, 207, 210, 212, 218 - 221, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о фиктивности заключенных между Предпринимателем и его контрагентами договоров займа и мнимости хозяйственных операций, а также о получении заявителем дохода с использованием схемы по обналичиванию денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее:

- ИП Дроздом В.А. были заключены договоры беспроцентного займа от 15.12.2013 с Иванченко Ю.Н., от 09.09.2013 с ИП Натчуком А.С. на общую сумму 59 841 572,07 руб.;

- из пояснений Предпринимателя следует, что собственных средств у него было 25 158 427, 93 руб.;

- денежные средства (59 841 572, 07 руб. + 25 158 427,93 руб.) были переданы ИП Дроздом В.А. в качестве займа (договоры займа от 23.09.2013, от 25.09.2013, от 27.09.2013) контрагенту ООО "КомплекСтрой" на приобретение товарно - материальных ценностей (далее - ТМЦ);

- впоследствии ООО "КомплекСтрой" были оформлены сделки на общую сумму 85 000 000 руб. с ООО "Дорстрой-Инвест" и ООО "СК "Империал" на приобретение ТМЦ и оказание услуг.

Инспекция в обоснование правомерности принятого решения ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а именно:

- у ИП Натчука А.С. в кассе и на расчетном счете денежных средств не имелось, денежные средства не снимались, большая часть денежных средств расходуется на уплату лизинговых платежей, источником дохода являются заемные денежные средства от ООО "Дорстрой-Инвест", ООО "Мостдорстрой", Иванченко Ю.Н.;

- ИП Иванченко Ю.Н. полученный в марте 2013 года кредит в полном объеме перечислил в качестве оплаты за плиты дорожные ООО "Дорстрой-Инвест", источником дохода являются заемные денежные средства от ООО "Дорстрой-Инвест", денежные средства не снимались, на даты предоставления займов Иванченко Ю.Н. соответствующими денежными средствами не располагал;

- передача денег от Иванченко Ю.Н. к ИП Дрозду В.А. оформлена расписками, датированными сентябрем, тогда как сами договоры займа оформлены декабрем 2013 года;

- ИП Дрозд В.А. на даты предоставления займов соответствующей денежной суммой не располагал, денежные средства на расчетном счете налогоплательщика на момент передачи заемных денежных средств не имелись, из анализа кассы, личных счетов заявителя также следует, что он соответствующими денежными средствами не располагал.

Кроме того, Инспекцией в отношении спорных контрагентов (ООО "КомплекСтрой", ООО "СК "Империал" и ООО "Дорстрой-Инвест") установлено следующее:

- руководителем и учредителем ООО "КомплекСтрой" и ООО "СК "Империал" являлся Дрозд В.А., а впоследствии Сорокин И.А.;

- сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют (ООО "КомплекСтрой", ООО "СК "Империал");

- относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2013 год (ООО "КомплекСтрой");

- отсутствуют расчеты по приобретению ТМЦ у сторонних организаций (ООО "КомплекСтрой");

- платежи по расчетному счету носят транзитный характер (ООО "КомплекСтрой");

- расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе на выплату заработной платы, платежи на выплаты по гражданско-правовым договорам отсутствуют (ООО "КомплекСтрой");

- из анализа расчетного счета ООО "КомплекСтрой" следует, что источником гашения займов общества являлись денежные средства, поступившие от ООО "Дорстрой-Инвест" и ООО "СК "Империал";

- отчетность в органы Пенсионного фонда не сдается (ООО "СК "Империал");

- согласно справкам 2-НДФЛ численность работников организации - 1 чел. (Дрозд В.А); выплаты в фонды обязательного страхования производятся в отношении одного лица; в центр занятости населения г. Ишима и Ишимского района организация не обращалась (ООО "СК "Империал");

- по месту регистрации "СК "Империал" не находится;

- ООО "СК "Империал" применяет УСН;

- накладные на отпуск материалов содержат недостоверные сведения (ООО "СК "Империал").

- из материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года следует, что сделки, заключенные между ООО "Дорстрой-Инвест" и ООО "КомплекСтрой" по приобретению ТМЦ и оказанию услуг экскаватора, являются формальными в целях создания видимости их фактической реализации для дальнейшего обналичивания денежных средств, так как ООО "КомплекСтрой" не осуществляет реальной финансово-экономической деятельности, не производит уплату налогов в бюджет, у данного общества отсутствуют расходы по приобретению материалов, аренде экскаваторов, которые впоследствии должны быть реализованы в адрес ООО "Дорстрой-Инвест".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в материалах дела N А70-13307/2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "СК "Империал" и в материалах дела N А70-9421/2015 Арбитражного суда Тюменской области, согласно которым суд установил отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов (песка, щебня, цемента) и оказания услуг экскаваторов между ООО "Дорстрой-Инвест" и ООО "КомплекСтрой", суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель денежными средствами ни заемными, ни собственными не располагал, договоры займа с ООО "КомплекСтрой" составлены для видимости и без фактической передачи денежных средств; источником обналичивания денежных средств ИП Дроздом В.А. через ООО "КомплекСтрой" в качестве возврата займа явились денежные средства от взаимоотношений последнего с ООО "СК "Империал" (где Дрозд В.А. являлся руководителем) и ООО "Дорстрой-Инвест"; расчетный счет ООО "КомплекСтрой" использовался для обналичивания денежных средств путем заключения фиктивных договоров займа; созданная схема гражданско-правовых отношений субъектов создает лишь видимость движения денежных средств по договорам займа и приобретения товаров, работ у контрагента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией налогового органа о правомерном доначислении Предпринимателю НДФЛ в размере 1 186 250 руб. в связи с наличием фиктивного документооборота с физическими лицами - заимодавцами и контрагентом ООО "КомплекСтрой" с целью обналичивания денежных средств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, и учитывая, что право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности ИП Дрозда В.А.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что начисление Инспекцией по итогам выездной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет на дату вынесения обжалуемого решения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неосуществление налоговым органом проверки представленных ранее справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, Предприниматель располагал информацией (сведениями) об операциях на своем расчетном счете, равно как и сведениями об операциях на расчетных счетах ИП Натчука А.С. и Иванченко А.С.; сведения о результатах предыдущей выездной проверки стали известны ИП Дрозду В.А. после получения акта налоговой проверки; выписки по расчетным счетам были предметом налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А70-6316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий