Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 г. № Ф06-40834/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 г. № Ф06-40834/2018

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные ООО документы не подтверждают факта поставки материалов обществом Камснаб+, поскольку Камснаб+ реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. При этом оформление операции с контрагентом в бухгалтерском учете ООО не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Итог: суды правомерно к выводу, что заявленное требование ООО с учетом уточнения о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

18.09.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.12.2018 г. № Ф06-40834/2018

 

Дело N А65-19044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "КАМА" - Кабанова А.И., доверенность от 21.12.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Шигабиева Р.Р., доверенность от 24.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабиева Р.Р., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-19044/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537), г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения и признании недействительным требования,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "КАМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения N 6 от 11.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования N 4454 от 08.06.2018.

В суде первой инстанции от заявителя поступил отказ от требования о признании недействительным требования N 4454 от 08.06.2018.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд принял отказ ООО "Кама" от заявленного требования о признании недействительным требования N 4454 от 08.06.2018, прекратил производство по делу в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 11.04.2018 N 6, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 661 058 руб., пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 135 635,80 руб., статьи 123 НК ВФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 53 038,20 руб., пункта 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 250 руб., начислены пени всего в размере 2 406 632,25 руб., доначислен налог на прибыль в размере 3 607 037 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 974 088 руб., налог на имущество в размере 72 024 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.06.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 11.04.2018 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде уплаты штрафа в общей сумме 1 849 982 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 945 658,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 359 632,00 руб. и соответствующих сумм пеней, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом уточнения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные ООО "КАМА" документы не подтверждают факта поставки материалов обществом "Камснаб+", поскольку ООО "Камснаб+" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. При этом оформление операции с контрагентом в бухгалтерском учете ООО "КАМА" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. ООО "Камснаб+" формально представляло налоговые декларации, не исполняло налоговые обязанности и фактически было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды. ООО "Камснаб+" документов по взаимоотношениям между ООО "КАМА" и ООО "Камснаб+" не представило, тем самым взаимоотношения подтверждены не были.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Камснаб+" является недобросовестным налогоплательщиком.

При анализе бухгалтерского баланса ООО "Камснаб+" за 2014 - 2015 гг. установлено отсутствие внеоборотных активов общества, в т.ч. и основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности. У общества также отсутствует арендованное оборудование. Общество имеет 10 тыс. уставного капитала. Также, согласно отчету о прибылях и убытках общество не несет коммерческих и управленческих расходов, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.

Как верно указали суды, представленная ООО "Камснаб+" упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год носит формальный характер и включает в себя недостоверные сведения о фактических финансовых показателях общества. Бухгалтерская отчетность свидетельствует о невозможности ООО "Камснаб+" осуществлять поставку товаров и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Камснаб+" за 2014 - 2015 гг. суммы налога к уплате минимальные. В соответствии с декларациями по налогу на прибыль организации за 2014 - 2015 гг. суммы налога к уплате за 2014 г. - 0,5 тыс. руб., за 2015 г. - 15,5 тыс. руб.

Таким образом, налог в бюджет начислялся в минимальных размерах и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО "Камснаб+". В то же время расходы общества необоснованно завышались, т.к. денежные средства перечислялись проблемным организациям, которые имеют признаки "однодневки".

В ходе проведенного анализа в отношении ООО "Камснаб+" налоговым органом установлено, что расчетный счет организации используется для транзита и обналичивания денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Камснаб+" заявило основной вид деятельности в области строительства, однако согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций, с назначением платежа за ТМЦ, за полимерно лакокрасочное покрытие, согласно договору поставки за материалы и т.д. и т.п., в то же время расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.: за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д. по соответствующим счетам не проводились, отсутствуют также расходы на выплату заработной платы.

В ходе налоговой проверки установлено, что в договоре поставки N 2 от 26.01.2015, на которое ссылается налогоплательщик, контрагентом ООО "КАМА" указано ООО "Камснаб+", однако в момент заключения договора 26.01.2015 фирменное наименование этой организации было ООО "Антал СТ", а не ООО "Камснаб+".

Материалами налоговой проверки установлено отсутствие подтверждения заказчика о прохождении работников, транспорта ООО "Камснаб+" на охраняемую территорию заказчика.

Также налоговой проверкой установлено, что ООО "Камснаб+" не участвовало в торгах на электронных площадках ПАО "Татнефть" и не согласовывалось с генеральным подрядчиком (ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "Строймонтаж-инжиниринг") в качестве поставщика ТМЦ для выполнения работ.

Таким образом, актом налоговой проверки установлено, что ООО "Камснаб+" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, а расчетные счета ООО "Камснаб+" использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Камснаб+" имело транзитный характер, и осуществлялось с целью последующего перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

Денежные средства, пришедшие на расчетный счет ООО "Камснаб+" от ООО "КАМА" в последующем перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки "проблемности" - ООО "Трансгарант", ООО "Вильдана", ООО "Сор", ООО "Технологии строительства", а также перечислялись в адрес руководителя ООО "Камснаб+" Фадеева А.В. и обналичивались путем перечисления в адрес физических лиц.

Суды правомерно отметили, что ООО "КАМА" не представлено доказательств соблюдения процедуры осмотрительности в выборе ООО "Камснаб+", поскольку заявитель не представил доказательств проведения мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, выяснение адреса и телефонов офиса, и других действий, не проверил полномочия выступающих от имени ООО "Камснаб+" лиц. Налогоплательщик не оценивал наличие у ООО "Камснаб+" необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта; не предпринимал каких-либо действий для установления личностей лиц, подписавших счета-фактуры, акты выполненных работ.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенной между ООО "КАМА" и ООО "Камснаб+" сделки, условия ее заключения и исполнения, а также ввиду отсутствия доказательств реального совершения хозяйственных операций, расходы ООО "КАМА", связанные с ТМЦ, документально поставленных ООО "Камснаб+", не отвечают требованиям, установленным НК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства указывают об умышленных действиях ООО "КАМА", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального совершения операций с "проблемным" контрагентом ООО "Камснаб+".

В части взаимоотношений ООО "КАМА" с ООО "Вильдана", судами установлено, что 30.10.2015 был заключен договор поставки N 1-10/2015, согласно которому ООО "Вильдана" обязалось поставлять материалы, 29.10.2015 договор N 1, согласно которому ООО "Вильдана" обязалось оказывать услуги транспортными средствами и спецтехникой, а также агентский договор N 1/2015 от 29.10.2015, по условиям которого ООО "Вильдана" (агент) обязалось по поручению и за счет средств Принципала ООО "КАМА" (принципал) осуществить юридические и иные действия, связанные с организацией строительных работ на объекте - Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)".

В ходе налоговой проверки ООО "Вильдана" документов по взаимоотношениям с ООО "КАМА" не представило, руководитель для дачи пояснений по деятельности ООО "Вильдана" не явился, тем самым взаимоотношения между ООО "КАМА" и ООО "Вильдана" подтверждены не были.

В нарушение действующего налогового законодательства, ООО "Вильдана" бухгалтерскую отчетность за 2015 год не предоставило.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Вильдана" зарегистрированных транспортных средств и персонала. Обществом не осуществлялись расходы по хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО "Вильдана" не исполняло в полном объеме своих налоговых обязательств, не отражало в отчетности соответствующие показатели и начисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах несопоставимых с показателями деятельности организации.

Таким образом, ООО "Вильдана" не могло исполнить свои обязанности по договорам в адрес ООО "КАМА" в силу отсутствия трудовых ресурсов, материально-технической базы, а также ООО "Вильдана" не нанимало персонал для поставки ТМЦ в адрес ООО "КАМА". Кроме того, актом налоговой проверки установлено отсутствие доказательств оформления обществом пропусков на объекты строительства, тогда как эти объекты являлись режимными и общество должно было оформить пропуска своим работникам.

Также указанное общество не участвовало в торгах при определении генподрядчиком поставщика ТМЦ. Транспортные средства ООО "Вильдана" не проезжали на территорию стройки.

Экспертным заключением N 048/18 от 06.03.2018 установлено, что документы от имени ООО "Вильдана" подписывались не руководителем общества Каденеевым А.Н., а иным лицом с подражанием его подписи.

Актом налоговой проверки установлено, что ООО "Вильдана" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, а расчетные счета ООО "Вильдана" использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вильдана" имело транзитный характер, и осуществлялось с целью последующего перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

Суды правомерно указали, что ООО "КАМА" не представлено доказательств соблюдения процедуры осмотрительности в выборе ООО "Вильдана". Избрав в качестве партнера ООО "Вильдана", и, вступая с данным юридическим лицом в правоотношения, ООО "КАМА" было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ООО "КАМА" рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Однако, в ходе изучения представленных ООО "КАМА" документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Вильдана" налоговым органом выявлено, что ООО "Вильдана" является "недобросовестным" налогоплательщиком, у ООО "Вильдана" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "Вильдана" персонала, основных и транспортных средств, первичные документы, представленные ООО "КАМА" по взаимоотношениям с ООО "Вильдана" подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенной между ООО "КАМА" и ООО "Вильдана" сделки, условия ее заключения и исполнения, а также ввиду отсутствия доказательств реального совершения хозяйственных операций, расходы ООО "КАМА", связанные с оплатой ТМЦ, услуг, работ, документально поставленных (оказанных, выполненных) ООО "Вильдана", не отвечают требованиям, установленным НК РФ. ООО "КАМА" завысило вычеты по НДС, а также расходы при исчислении налога на прибыль путем использования недостоверных первичных документов, оформленных от имени ООО "Вильдана", тем самым ООО "КАМА" получило необоснованную налоговую выгоду.

Вышеуказанные обстоятельства дела указывают на умышленные действия ООО "КАМА", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального совершения операций с ООО "Вильдана".

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика - ООО "Камснаб+" и ООО "Вильдана" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, ввиду отсутствия у них необходимой численности работников, имущества, транспортных средств, представление ими налоговой отчетности с "нулевыми" или близкими к ним показателями, либо непредставление отчетности, отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорных ТМЦ либо работ.

Суды правомерно отклонили доводы общества о применении к спорным правоотношениям статьи 54.1 НК РФ, поскольку статья 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ и вступила в силу 19.08.2017. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, нормы этой статьи не распространяются на проверки решения о проведении выездных налоговых проверок по которым вынесены ранее 19.08.2017, следовательно, действие Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ не распространяется на данную проверку. Данный вывод подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N А66-4713/2017 и от 02.03.2018 по делу N А34-13919/2016.

Помимо этого, общество не согласно с решением в части взаимоотношений с ООО "Реконструкция".

Решением налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 389 от 04.08.2017 (по уточненной декларации N 4) из заявленной суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 1 586 353 руб., отказано в возмещении суммы НДС 974 881. из которых по контрагенту ООО "Реконструкция" вычеты НДС в сумме 918 441 руб. Указанный вывод подтверждается актом N 3136 от 03.05.2017 камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 г. (корректировка N 4) и Решении налогового органа об отказе в привлечении ООО КАМА" к налоговой ответственности N 389 от 04.08.2017.

Согласно представленной налоговой декларации за 2015 год (корректировка 2) ООО КАМА" уменьшило свои косвенные расходы на сумму 5 102 452 руб., и увеличило при этом сумму внереализационных расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО КАМА" представило регистр налогового учета по внереализационным расходам, согласно которому сумма внереализационных расходов составила 8 802 299 руб., в том числе расходы на "курсовые разницы" составили 6 679 340 руб.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Налоговый орган обоснованно не принял данную сумму курсовых разниц для целей налогообложения прибыли, поскольку у ООО КАМА" в проверяемом периоде отсутствовали валютные счета для образования курсовой разницы. Кроме того, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию N 1 от 31.03.2017 о предоставлении документов (информации) карточки счетов ООО КАМА" (Карточка счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы") за 2015 год, то есть после сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год (рег. N 62868537 от 15.02.2017), содержат отличные сведения о произведенных расходов ООО КАМА" от расходов по регистрам налогового учета, и содержат расходы на оплату СМР в адрес ООО "Реконструкция".

Судами отмечено, что ООО "КАМА" формально уменьшило сумму произведенных косвенных расходов в регистрах налогового учета после проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 кв. 2015 г. в связи с отказом в возмещения в части взаимоотношений с ООО "Реконструкция", при этом завысило свои внереализационные расходы на сумму несуществующих курсовых разниц.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что заявленное требование ООО "КАМА" с учетом уточнения о признании недействительным решения налогового органа N 6 от 11.04.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А65-19044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок