Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 г. № Ф08-6591/2019 по делу № А32-36228/2018
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 г. № Ф08-6591/2019 по делу № А32-36228/2018
Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.
Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.
11.11.2019Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. по делу N А32-36228/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Санаторий "Аврора" (ОГРН 1022302787737) - Чеучевой Т.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А32-36228/2018, установил следующее.
Акционерное общество "Санаторий "Аврора" (далее - общество, санаторий, АО "Санаторий "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества:
- неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1 за период с 21.10.2016 по 30.06.2018 в размере 3 023 705,90 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.08.2018 в размере 142 474,15 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 3 023 705,90 руб. за период с 29.08.2018 по день фактической выплаты долга,
- расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования; т. 1, л.д. 92-94, 176-177, 179-180).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление; т. 1, л.д. 90-91).
Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.06.2019, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны в пользу АО "Санаторий "Аврора" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1 за период с 21.10.2016 по 30.06.2018 в общем размере 3 023 705,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.08.2018 в размере 142 474,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2018 по день фактической выплаты долга. С администрации в пользу санатория взыскано 38 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 476 руб. санаторию из федерального бюджета возвращена (выдана справка на возврат).
Судебное решение мотивировано следующим. 18.07.2000 (в тексте решения дата ошибочно указана как 17.07.2000) между санаторием и администрацией заключен договор N 4900001891 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. В дальнейшем, на основании подписанных дополнений к договору аренды, исполнение обязательств по внесению арендной платы за находящийся в федеральной собственности земельный участок, производилось арендатором территориальному управлению. Дополнительным соглашением от 15.08.2014, подписанным с территориальным управлением, договор аренды изложен в новой редакции, годовая арендная плата на 01.01.2014 установлена в размере 3 689 670,27 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, умноженной на ставку рефинансирования; такой расчет выполнен территориальным управлением в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, далее - Правила N 582, постановление N 582). 21.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о праве муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:1; в связи с регистрацией данного права, по инициативе администрации 25.07.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым размер арендной платы изменен не был. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.04.2018 по делу N А32-49372/2017 установлено, что договор аренды земельного участка от 18.07.2000 заключен при отсутствии у администрации полномочий, данный договор и все дополнительные соглашения к нему являются ничтожными, а размер платы за пользование участком, соответственно, не установлен договором. Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативном правовом акте соответствующего публичного образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428). Постановление администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699), вступившее в силу с 02.08.2016, закрепляет правило об определении размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, умноженной на 1,5%, в отношении участков, для которых иной порядок не установлен пунктами 1 - 5 постановления N 1699; спорный участок к упомянутым в пунктах 1 - 5 постановления N 1699 категориям не относится. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:1 администрацией не определялась, начисление санаторию арендной платы после регистрации права муниципальной собственности на участок (21.10.2016) администрация продолжила на основании расчета, произведенного территориальным управлением, закрепленного в дополнительном соглашении от 15.08.2014, исходя из рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 44 723 276 руб. (отчет об оценке от 18.07.2014), и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, ежегодно индексируемой на коэффициент инфляции. Между тем, согласно представленному истцом отчету об оценке от 19.11.2018, рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0105003:1 по состоянию на 21.10.2016 составляла 67 760 000 руб., а ставка арендной платы за указанный муниципальный земельный участок подлежала применению в размере 1,5%. Таким образом, за период с 21.10.2016 по 30.06.2018 санаторий уплатил в качестве арендной платы 4 830 378,56 руб., вместо причитающихся собственнику земельного участка 1 806 672,66 руб. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик суду не представил; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы за пользование участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1 за период с 21.10.2016 по 30.06.2018 в общем размере 3 023 705,9 руб. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям длительного неисполнения обязанности ответчиком, не усматривается. Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса до момента фактической оплаты задолженности. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Апелляционный суд, оставляя решение от 22.03.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, а также отметил, что представленные истцом отчет от 19.11.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:1 по состоянию на 21.10.2016, расчет размера неосновательного обогащения, администрация не оспаривала, бремя доказывания своих возражений не исполнила. При доказанности факта наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным, доводов о неправильности произведенного истцом расчета процентов по методике либо арифметике, ответчиком не заявлено. В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.03.2019 и апелляционное постановление от 06.06.2019 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, отказать санаторию в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указал, что в силу норм статьи 451 Гражданского кодекса лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и (или) существенное нарушение договора другой стороной. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Санаторий согласился с существенным условием договора в виде размера арендной платы. Удовлетворение исковых требований ответчика незаконно, необоснованно и нарушает права, законные интересы администрации как участника договорных отношений.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель АО "Санаторий "Аврора" просил жалобу администрации отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что излишне внесло, а муниципальное образование город-курорт Сочи - получило, плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:1 в период с 21.10.2016 по 30.06.2018, которая подлежит возврату истцу, с начислением на сумму неосновательного обогащения ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).
Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-49372/2017, судебные инстанции установили отсутствие между сторонами договорных отношений, основанных на действительной сделке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:1; определили нормативно установленный размер платы за использование муниципального участка с кадастровым номером 23:49:0105003:1 в период с 21.10.2016 по 30.06.2018, и фактически внесенную санаторием плату, квалифицировали разницу между названными суммами в качестве неосновательного обогащения муниципального образования город-курорт Сочи; исходя из установленных фактических обстоятельств, проверив уточненный расчет истца, руководствуясь вышеперечисленными нормативными положениями и разъяснениями, признали правомерными требования санатория.
Доводы кассационной жалобы администрации о порядке изменения договора, закрепленном в статье 451 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета иска (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и характера спорных правоотношений.
Ссылки заявителя жалобы на положения пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса, нарушение прав администрации как участника договорных отношений, несостоятельны, ввиду их прямого противоречия обстоятельствам заключения договора аренды земельного участка от 18.07.2000 N 4900001891 с нарушениями требований законодательства Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса), установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-49372/2017, рассмотренному с участием тех же сторон.
Приведенный в жалобе аргумент о согласии санатория с существенным условием договора в виде размера арендной платы, окружным судом не принимается, так как не учитывает не только факт недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 18.07.2000 N 4900001891 (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), но и необходимость исчисления размера платы за фактическое пользование находящимся в муниципальной собственности спорным участком в порядке, аналогичном для арендной платы, в рассматриваемом случае - на основании постановления N 1699.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.03.2019 и апелляционного постановления от 06.06.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты пошлины при подаче жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-36228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
И.В.СИДОРОВА
Е.Г.СОЛОВЬЕВ
Темы: События в экономике  
- 02.10.2024 В ГД рассматривают более строгое наказание за подделку документов для иностранцев
- 02.10.2024 Дума поддержала запрет банкам повышать лимиты кредиток в одностороннем порядке
- 01.10.2024 Минфин Штатов позволил американцам платить налоги в России до 8 января 2025 года
- 30.09.2024 Эксперт назвал топ долгосрочных инвестиций в 2024-м
- 25.09.2024 Деньги из ПДС разрешат забирать на инвалидов и лечение детей: как изменится программа
- 24.09.2024 Банки отказываются принимать неидеальные доллары: как спасти некондиционные банкноты
Комментарии