Определение Московского городского суда от 17.10.2016 г. № 4г/6-10013/16

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.10.2016 г. № 4г/6-10013/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 05.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ФГБОУ ВПО "Государственный академический университет гуманитарных наук" о внесении сведений в трудовую книжку,

установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку с 20.10.2014 г. по 30.06.2015 г., ссылаясь на то, что 20.10.2014 г. между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор на срок до 30.06.2015 г.

29.06.2015 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о внесении сведений в трудовую книжку, однако, 17.07.2015 г. получил от ответчика письмо, в котором ответчик отказался внести сведения в трудовую книжку и выдал справку о его работе на условиях по совместительству.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г., отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 06.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.09.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец работал в организации ответчика с 20.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в должности преподавателя структурного подразделения Факультет культуры, искусства и управления на условиях внешнего совместительства.

14.07.2015 г. ответчиком выдана истцу справка за N 18, согласно которой С.А. действительно работал в ФГБОУ ВПО "Государственный академический университет гуманитарных наук" с 20 октября 2014 года (приказ N 194 к от 20.10.2014 г.) по 30.06.2015 г. (приказ N 183к от 08.06.2015 г.) на должности преподавателя структурного подразделения Факультет культуры, искусства и управления на условиях внешнего совместителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства и требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период работы у ответчика по совместительству истец не имел основной работы, что дает основания для признания работы по совместительству как основной, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 20 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.

Из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику.

При этом, как выше указано, трудовое законодательство не содержит императивных норм по затребованию у совместителя трудовой книжки.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении сведений в трудовую книжку, поскольку, установил, что истец работал у ответчика по совместительству и действия ответчика по выдаче справке о периоде работы у ответчика по совместительству являются правомерными.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 21.10.2015 г. были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данный протокол судебного заседания имеется в материалах дела на листах дела N 24 - 25.

Таким образом, доводы кассационной жалобы своей совокупности в своей направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий