Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2017 г. № 33а-7362

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2017 г. № 33а-7362

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы, земельному налогу за 2010 - 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

13.11.2017Российский налоговый портал 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.10.2017 г. № 33а-7362

 

Судья: Судоплатов А.В.

 

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области к С.Е.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - МИФНС N 12) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с С.Е.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 30422 руб. 09 коп., за 2014 год - 33434 руб., пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2009 - 2014 годы - 3788 руб. 38 коп., а также задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 366 руб. 79 коп., за 2014 год - 2053 руб., пени в связи с неуплатой земельного закона за 2010 - 2014 годы - 49 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что С.Е.В. в указанные налоговые периоды являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с нахождением у нее в собственности жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, а также плательщиком земельного налога в связи с нахождением в собственности земельного участка, расположенного по этому же адресу. Поскольку С.Е.В. не была исполнена обязанность по уплате налогов, а также требования об уплате недоимки, пени в установленные сроки, МИФНС N 12 взысканы суммы задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области, от 11 июня 2016 года. Данный судебный приказ в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменен определением от 26 октября 2016 года, в связи с чем требования о взыскании налогов и пени предъявлены МИФНС N 12 в порядке искового производства.

20 июля 2017 года Саратовским районным судом Саратовской области вынесено вышеуказанное решение, с С.Е.В. также взыскана государственная пошлина в сумме 2303 руб. 40 коп.

С.Е.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность взыскания с С.Е.В. сумм пеней, исчисленных с учетом недоимки по налогам. Указывает на неполучение налоговых уведомлений. Считает, что требования о взыскании спорной задолженности предъявлены с нарушением установленных налоговым законодательством сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 12 ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание С.Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 1 вышеназванного Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (в редакции от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ) было предусмотрено, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 8). Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (часть 11).

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, С.Е.В. в 2009 - 2014 годах являлась собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2015 году налоговым органом произведен расчет (перерасчет) подлежащих уплате С.Е.В. земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 и 2014 годы, в связи с чем налогоплательщику 25 ноября 2015 года направлено налоговое уведомление N 168284 об уплате в срок не позднее 31 декабря 2015 года земельного налога за 2012 год в сумме 366 руб. 79 коп., налога на имущество физических лиц за 2012 год - 30422 руб. 09 коп., 02 июня 2015 года направлено налоговое уведомление N 786969 об уплате в срок не позднее 01 октября 2015 года земельного налога за 2014 год в сумме 2053 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год - 33434 руб.

В связи с неисполнением С.Е.В. обязанности по уплате указанных сумм налогов, МИФНС N 12 исчислены пени, 11 марта 2016 года налогоплательщику направлено требование N 1491 об уплате в срок до 19 апреля 2016 года сумм недоимки за 2012 год и пени, 23 октября 2015 года - требование N 46291 об уплате в срок до 08 декабря 2015 года сумм недоимки за 2014 год и пени.

Указанные суммы налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени С.Е.В. уплачены не были, в связи с чем 08 июня 2016 года МИФНС N 12 обращалась с требованием о взыскании сумм задолженности в приказном порядке, задолженность взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области, от 11 июня 2016 года.

Данный судебный приказ в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменен определением от 26 октября 2016 года, в связи с чем 25 апреля 2017 года МИФНС N 12 подано настоящее административное исковое заявление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока предъявления требований о взыскании налогов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что МИФНС N 12 не была лишена возможности произвести расчет налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2012 год, то есть за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления (2015 год), заявление о взыскании с С.Е.В. недоимки подано МИФНС N 12 в суд (мировому судье) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, административное исковое заявление подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу об обращении МИФНС N 12 в суд с требованием о взыскании имеющейся у С.Е.В. недоимки в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с С.Е.В. указанного в административном исковом заявлении размера пени, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Принимая во внимание изложенное, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Между тем административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы и земельному налогу за 2010 - 2011 годы.

Так, согласно возражениям административного истца сумма задолженности, исходя из которой исчислены спорные суммы пени, образовалась из недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2014 годы и недоимки по земельному налогу за 2010 - 2014 годы.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области N 2-560/2015, полученного по запросу суда апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы об обоснованности исчисления пени, следует, что судебным приказом указанного мирового судьи от 14 мая 2015 года с С.Е.В. в пользу МИФНС N 12 по Саратовской области взыскан земельный налог за 2013 год в сумме 366 руб. 79 коп., а также пени в связи с неуплатой земельного налога налог на имущество физических лиц за 2013 год - 33433 руб. 85 коп., пени в связи с неуплатой налога за имущество физических лиц. Данный судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Судебной коллегией административному истцу предложено представить доказательства, свидетельствующие о взыскании с С.Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы и земельному налогу за 2010 - 2011 годы в принудительном порядке. Однако ни какие-либо доказательства, ни сведения о соблюдении налоговым органом порядка взыскания данной задолженности административным истцом не представлено.

Представитель МИФНС N 12 в судебном заседании пояснил, что налоговый орган не обращался в установленном порядке в суд с соответствующими заявлениями к С.Е.В. для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы, земельному налогу за 2010 - 2011 годы.

При этом административный истец указал на частичное списание 08 августа 2017 года задолженности С.Е.В. по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 годы, земельному налогу за 2010 года - 09 руб. 47 коп.

Таким образом, доказательств наличия решения суда, которым с С.Е.В. была взыскана задолженность по налогам за 2009 - 2011 годы, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2011 годы, земельному налогу за 2010 - 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным исчисление МИФНС N 12 пени за период с 24 июня 2015 года по 11 октября 2015 года на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, а также пени за период с 23 июня 2015 года по 11 октября 2015 года на сумму недоимки по земельному налогу за 2012 год.

Как указывалось выше, налоговое уведомление об уплате налогов за 2012 год подлежало исполнению С.Е.В. в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Административный истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылался, что данная сумма недоимки была списана налоговым органом и исчислена в порядке перерасчета в 2015 году.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение сроков и порядка предъявления налогоплательщику требований об уплате налогов за 2012 год и, как следствие, наличия у С.Е.В. обязанности по уплате до 01 января 2016 года, административным истцом по требованию судебной коллегии в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исчисление пени в связи с неуплатой С.Е.В. налогов за 2012 год ранее наступления срока их уплаты согласно налоговому уведомлению - 31 декабря 2015 года недопустимо.

При таком положении размер подлежащей взысканию с С.Е.В. пени подлежит исчислению исходя из сумм недоимок, образовавшихся в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы, за период с 24 июня 2015 года по 11 октября 2015 года, сумм недоимок, образовавшихся в связи с неуплатой земельного налога за 2013 - 2014 годы, за период с 23 июня 2015 года по 11 октября 2015 года, а также исходя из сумм недоимок, образовавшихся в связи с неуплатой данных налогов за 2012 год, за период с 01 января 2016 года по 10 марта 2016 года.

Размер подлежащей взысканию с С.Е.В. пени за период с 01 января 2016 года по 10 марта 2016 года, в связи с неуплатой земельного налога за 2012 год в сумме 366 руб. 79 коп., составит 09 руб. 41 коп., а также пени за тот же период, в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 30422 руб. 09 коп., - 780 руб. 83 коп.

Пени за период со 23 июня 2015 по 01 октября 2015 года, в связи с неуплатой земельного налога за 2013 год, составит 10 руб. 19 коп., за период со 02 октября 2015 года по 11 октября 2015 года, в связи с неуплатой земельного налога за 2013 - 2014 годы, - 06 руб. 65 коп.; пени за период с 24 июня 2015 года по 01 октября 2015 года, в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2013 год, составит 919 руб. 43 коп., за период со 02 октября 2015 года по 11 октября 2015 года, в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы, - 183 руб. 89 коп.

При таком положении, с учетом требований пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, взысканная судом первой инстанции с С.Е.В. в пользу МИФНС N 12 сумма задолженности подлежит изменению.

С С.Е.В. в пользу МИФНС N 12 подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 30422 руб. 09 коп., за 2014 год - 33434 руб., пени (в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2012 - 2014 годы) - 1884 руб. 15 коп., земельный налог за 2012 год - 366 руб. 79 коп., за 2014 год - 2053 руб., пени (в связи с неуплатой земельного налога за 2012 - 2014 годы) - 26 руб. 25 коп., всего 68186 руб. 28 коп.

При этом в остальной части представленный административным истцом расчет сумм подлежащей взысканию с С.Е.М. недоимки по налогам и пени согласуется с имеющимися в административном деле доказательствами, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежит изменению размер взыскиваемой с С.Е.В. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года изменить в части размера, подлежащих взысканию с С.Е.В. пеней, общей суммы взысканной задолженности, государственной пошлины, взыскав с С.Е.В. пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2012 - 2014 годы в общей сумме 1884 рублей 15 копеек, пени в связи с неуплатой земельного налога за 2012 - 2014 годы в общей сумме 26 рублей 25 копеек, указав общую сумму задолженности, подлежащую ко взысканию - 68186 рублей 28 копеек, государственную пошлину в сумме 2245 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения.

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на имущество физических лиц
Все новости по этой теме »

Налог на землю
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на имущество физических лиц
  • 26.07.2016   Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
  • 14.12.2014  

    Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Доводы предпринимателя о том, что заявление собственника на проведение инвентаризации не требуется, инициатором оценки должны выступать органы муниципальной власти, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

  • 02.11.2014  

    Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости являются объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1, а сам гражданин является плательщиком налога на имущество, находящееся в собственности физических лиц, при этом независимо от целей использования этого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на землю
  • 08.11.2017  

    Компании был доначислен земельный налог на том основании, что ее предшественник владел земельным участком и для расчета суммы налога (налоговой базы) применял неверный удельный показатель. В удовлетворении иска было отказано. Согласно данным ЕГРП собственником участка является организация, следовательно обязанность по уплате земельного налога лежит на ней.

  • 06.11.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомер

  • 25.09.2017  

    Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо является плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значилось в реестре лицом,


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст


Вся судебная практика по этой теме »