Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Налоговикам разрешили предъявлять повторные претензии

Налоговикам разрешили предъявлять повторные претензии

В ходе выездной проверки могут выявиться новые схемы ухода от налогов

29.09.2008

Выигрыш налогового дела в суде не дает компаниям гарантий от повторного предъявления претензий, несмотря на то, что еще в прошлом году ВАС ограничил пересмотр налоговых дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Недавно суд пересмотрел в пользу налоговиков дело ООО "Артельные водки" на 116 млн рублей, ранее выигранное компанией. Вновь открывшимися обстоятельствами оказалась схема ухода от налогов, которая была выявлена в ходе выездной проверки.

Арбитражный суд Москвы 16 сентября решил в пользу налоговиков дело ООО "Артельные водки", признав законным отказ инспекции принять к вычету около 116 млн. рублей акцизов за поставку спиртованных настоев в июне 2006 года. Ранее это дело "Артельные водки" выиграли: 25 января 2007 года арбитражный суд Москвы решил, что налоговые вычеты законны, и вышестоящие инстанции с этим согласились. Но после этого налоговые инспекторы провели в компании выездную проверку за 2006 год, в ходе которой выявили целую схему ухода от налогов, в которой участвовал недобросовестный поставщик. 3 декабря 2007 года инспекторы обратились в арбитражный суд Москвы, попросив пересмотреть дело "Артельных водок" по вновь открывшимся обстоятельствам. 13 марта суд отменил прежнее решение, вынесенное в пользу компании, и во вторник решил дело в пользу инспекции, сообщает газета "Коммерсантъ".

Зарегистрированное в подмосковных Мытищах ООО "Артельные водки" — 100% дочерняя структура ООО "Объединенные заводы "Водочная артель Ять"", занимается производством алкоголя с 2002 года. Основные бренды "Водочной артели" — водки "Ять" и "Артельная". По данным "СПАРК-Интерфакса", оборот "Артельных водок" в 2006 году — 234,4 млн. рублей, чистый убыток — 15,9 млн. рублей, объединенных заводов "Водочная артель Ять" — 146 млн. и 12,7 млн. рублей соответственно. По данным участников рынка, ООО контролирует гендиректор УК "Водочная артель Ять" Леонид Вигдорович.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Рассмотрение дела по вновь открывшимся основаниям
Все новости по этой теме »

Алкоголь
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Рассмотрение дела по вновь открывшимся основаниям
  • 30.07.2023  

    Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными решения и требования налогового органа налоговый орган считал признание приговором суда директора общества, привлеченного к налоговой ответственности оспариваемым решением, виновным в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов.

    Итог: требование удовлетворено, так как вступившим в законную силу приговором су

  • 15.05.2023  

    Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения единственный учредитель общества считал то, что возбужденное в отношении него уголовное дело направлено на новое рассмотрение, согласно протоколам допроса свиде

  • 18.12.2022  

    Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, полагая, что данное Постановление наделяет его как руководителя должника правом оспаривать включение в реестр необоснованного требования налогового органа.

    Итог: опред


Вся судебная практика по этой теме »

Алкоголь
  • 09.08.2011   Причинение организацией существенного вреда государству в результате технически неправильной передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) не доказано. Поэтому для аннулирования лицензии достаточных оснований нет
  • 05.05.2010   Довод ООО "АШАН" об отсутствии у него технических средств для определения подлинности марок на алкогольную продукцию отклонен по мотиву неосновательности. Ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут, в том числе, лица, осуществляющие ее розничную продажу. Факт отсутствия названных технических средств о неправомерности предъявленного требования не свидетельствует
  • 29.09.2008   ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алко-Пром», в связи с чем не подтверждена реальность осуществляемых операций

Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 01.11.2023  

    Общество ссылается на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.


Вся судебная практика по этой теме »