Поддержу Анну: в соответствии с п.1 ст.11 "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом." Стало быть, если в НК нет указаний, что такое "документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации" надо искать в других закона х - в том числе в Законе о бухучете.
"разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов и суммой дивидендов"???
Правильная цитата из НК: "разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫПЛАТЕ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов..."
Тщательней надо, ребята! А то неясно, кто на ком стоял...
129-ФЗ - закон о БУХГАЛТЕРСКОМ учете, а не о налогах.
В НК нет слов об унифицированных формах.
Следовательно, любой документ, т.е. бумага содержащая: описание операции, идентификацию участников операции, дату совершения, подписи уполномоченных лиц, моежт быть принят в расходы.
Ну я думаю, что суду хорошо заплатили. На самом деле в ст.252 НК РФ четко указано об оформлении в соответствии с действующим законодательством. Следовательно см. Закон № 129-ФЗ ст. 9 - унифицированные формы и только если их нет в альбомах, то тогда используя обязательные реквизиты можно применять самостоятельно разработанные формы. Так что скорее всего речь идет о цене вопроса.
Интересно Минфин хотя бы посмотрел форму уведомления об изменении реквизитов счета по САЭ-3-09/861@... Там нет возможности заполнения этой формы в связи с реорганизацией клиента.... есть только в связи с изменнием сведений о Банке или в связи с изменением счета.
обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина"
Не согласен. Все зависит от источника. Если вопрос и ответ просты, ясны, вытекают из НК и не требуют расшифровки, пояснений, размышлений, тогда да, можно ограничится кратким пересказом. Но когда мнение Минфина спорно, или ответ не ясен или вы не согласны с ним, то почему бы так и не написать. Это было бы правильно и отличала бы вас в лучшую сторону от других производящих обзоры.
Конечно, это сложнее, чем просто конспект письма пусть даже с добавлением сатиры и юмора, но вы же составляя обзор понимаете о чем речь ведет Минфин? Я просто думаю, что обзор писем Минфина не совсем механическая работа, но и творческая работа налогового специалиста.
Но вам естественно виднее что для вас является первоочередной задачей, хотя вы работаете все же для потребителей вашего обзора и я полагаю, что большинство из них поддержит мою просьбу к вам подходить к обзору не с формально: нужно сделать из письма тезис, а творчески: нужно понять письмо, объяснить другим, согласится или нет с Минфином. Право спорных писем у него не так уж и много.
ну, хорошо. Вот мы говорим Вам по существу: "да, по нашему мнению, ответ положительный. Потому что если первоначально определенный срок в ходе использования объекта уточнился, то это не даёт оснований не признавать несписанную часть расходов, если они были экономически обоснованными и документально подтверждёнными, и просто списывались равномерно".
Но Вы поймите, что обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина.
Наше мнение может быть приведено - а может быть, нет. Это уже, как говорится, "опционально". Потому что не его изложение здесь является первоочередной задачей, а в первую очередь мнение "автора" - налогового органа.
А если хотите обсудить какое-то письмо Минфина - и соответственно его мнение - будем рады приветствовать Вас на нашем форуме.
Кстати, читая последнюю редакцию 220 статьи НК РФ я не нашел ничего запрещающего воспользоваться остатком льготы. Условие - При этом абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом Кодекса, не допускается." - буквально говорит только об одном, нельзя еще раз использовать "миллион". Любит же российский чиновник додумывать за законодателя, вместо того, чтобы четко исполнять закон
Кстати, читая последнюю редакцию 220 статьи НК РФ я не нашел ничего запрещающего воспользоваться остатком льготы. Условие - При этом абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом Кодекса, не допускается." - говорит только об одном, нельзя еще раз использовать "миллион". Любит же российский чиновник додумывать за законодателя, вместо того, чтобы четко исполнять закон
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Nafanya
... и если такие расходы не признаются командировочными, то состав этих расходов значительно расширяется ;)
Kupa
Турков жаль, конечно, но все верно: если налог на имущество не поименован - тады ой, смотрите в НК
Хохмач
2 Kupa
может тогда подскажете норму, которая предусматривает последствия не применения унифицированной формы?
Kupa
Поддержу Анну: в соответствии с п.1 ст.11 "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом." Стало быть, если в НК нет указаний, что такое "документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации" надо искать в других закона х - в том числе в Законе о бухучете.
Kupa
"разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов и суммой дивидендов"???
Правильная цитата из НК: "разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫПЛАТЕ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов..."
Тщательней надо, ребята! А то неясно, кто на ком стоял...
Злой
заголовок по-моему не соответствует новости... непонятно о чем идет речь..
Антон
129-ФЗ - закон о БУХГАЛТЕРСКОМ учете, а не о налогах.
В НК нет слов об унифицированных формах.
Следовательно, любой документ, т.е. бумага содержащая: описание операции, идентификацию участников операции, дату совершения, подписи уполномоченных лиц, моежт быть принят в расходы.
Анна
Ну я думаю, что суду хорошо заплатили. На самом деле в ст.252 НК РФ четко указано об оформлении в соответствии с действующим законодательством. Следовательно см. Закон № 129-ФЗ ст. 9 - унифицированные формы и только если их нет в альбомах, то тогда используя обязательные реквизиты можно применять самостоятельно разработанные формы. Так что скорее всего речь идет о цене вопроса.
Nafanya
Интересно Минфин хотя бы посмотрел форму уведомления об изменении реквизитов счета по САЭ-3-09/861@... Там нет возможности заполнения этой формы в связи с реорганизацией клиента.... есть только в связи с изменнием сведений о Банке или в связи с изменением счета.
Nafanay
И чего все эти задавальщики вопросов хотят - чтобы Минфин против Кодекса пошел?
Admin
2 ХВ
работаем над этим;) но все-таки это не задача новостей, вот аналитика ...это другое дело;)
Для ХВ
Спасибо!
ХВ
обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина"
Не согласен. Все зависит от источника. Если вопрос и ответ просты, ясны, вытекают из НК и не требуют расшифровки, пояснений, размышлений, тогда да, можно ограничится кратким пересказом. Но когда мнение Минфина спорно, или ответ не ясен или вы не согласны с ним, то почему бы так и не написать. Это было бы правильно и отличала бы вас в лучшую сторону от других производящих обзоры.
Конечно, это сложнее, чем просто конспект письма пусть даже с добавлением сатиры и юмора, но вы же составляя обзор понимаете о чем речь ведет Минфин? Я просто думаю, что обзор писем Минфина не совсем механическая работа, но и творческая работа налогового специалиста.
Но вам естественно виднее что для вас является первоочередной задачей, хотя вы работаете все же для потребителей вашего обзора и я полагаю, что большинство из них поддержит мою просьбу к вам подходить к обзору не с формально: нужно сделать из письма тезис, а творчески: нужно понять письмо, объяснить другим, согласится или нет с Минфином. Право спорных писем у него не так уж и много.
Желаю удачи!
GB
Ага, вести график "присутствия в РФ" по каждому такому сотруднику... Мрак, но ведь формально они правы - все по НК, нет? :)
Десятому
ну, хорошо. Вот мы говорим Вам по существу: "да, по нашему мнению, ответ положительный. Потому что если первоначально определенный срок в ходе использования объекта уточнился, то это не даёт оснований не признавать несписанную часть расходов, если они были экономически обоснованными и документально подтверждёнными, и просто списывались равномерно".
Но Вы поймите, что обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина.
Наше мнение может быть приведено - а может быть, нет. Это уже, как говорится, "опционально". Потому что не его изложение здесь является первоочередной задачей, а в первую очередь мнение "автора" - налогового органа.
А если хотите обсудить какое-то письмо Минфина - и соответственно его мнение - будем рады приветствовать Вас на нашем форуме.
ММшеул
А Ханса-лизинг -настойчивые,но КС ,видимо,еще настойчивее...
Андр
Я тоже придерживаюсь такого мнения. Жаль нет по этому вопросу судебной практики.
Алекс
нконец то
Af
Кстати, читая последнюю редакцию 220 статьи НК РФ я не нашел ничего запрещающего воспользоваться остатком льготы. Условие - При этом абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом Кодекса, не допускается." - буквально говорит только об одном, нельзя еще раз использовать "миллион". Любит же российский чиновник додумывать за законодателя, вместо того, чтобы четко исполнять закон
Af
Кстати, читая последнюю редакцию 220 статьи НК РФ я не нашел ничего запрещающего воспользоваться остатком льготы. Условие - При этом абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом Кодекса, не допускается." - говорит только об одном, нельзя еще раз использовать "миллион". Любит же российский чиновник додумывать за законодателя, вместо того, чтобы четко исполнять закон