Использование прекращено. А списание расходов?

Минфину задали конкретный и довольно простой вопрос - если организация приобрела право на использование объекта интеллектуальной собственности, а впоследствии использование данного объекта было прекращено, вправе ли она учесть при исчислении налога на прибыль недосписанную часть расходов? Простой в том смысле, что в принципе от Минфина ожидался ответ "да" или "нет".

И что же на это отвечает Минфин в документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Во-вторых, рассказывает, что понимается под обоснованными расходами, а что - под документально подтверждёнными.

В третьих - что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В четвертых - что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В пятых - что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В шестых - что в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В седьмых - что обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговые органы.

В восьмых - что согласно п. 11.4 Регламента Минфина России от 23.03.2005 N 45н обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по проведению экспертизы договоров и оценке конкретных хозяйственных ситуаций в Департаменте не рассматриваются.

В девятых и в последних - что согласно пп. 37 п. 1 ст. 264 Кодекса периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Нда. Это же надо - ТАК не хотеть прямо ответить на невинный вроде бы вопрос, чтобы породить такой объёмный ответ аж с поминанием Конституции (спасибо, что хоть к Римскому праву не отсылали)...

Или это просто было чистой воды интеллектуальное издевательство?

 

Комментарии

В десятых

26 ноября 2007 г. в 15:40

Ребята, ну если Минфин не дал ответ, то вы то дайте! Будьте умнее и лучше Минфина! Свое мнение выскажите по этому поводу. А то язвительно пересказывать письма Минфина вы научились, а вот сказать по существу вопроса вам ещё слабо.

Десятому

27 ноября 2007 г. в 10:34

ну, хорошо. Вот мы говорим Вам по существу: "да, по нашему мнению, ответ положительный. Потому что если первоначально определенный срок в ходе использования объекта уточнился, то это не даёт оснований не признавать несписанную часть расходов, если они были экономически обоснованными и документально подтверждёнными, и просто списывались равномерно".

Но Вы поймите, что обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина.

Наше мнение может быть приведено - а может быть, нет. Это уже, как говорится, "опционально". Потому что не его изложение здесь является первоочередной задачей, а в первую очередь мнение "автора" - налогового органа.

А если хотите обсудить какое-то письмо Минфина - и соответственно его мнение - будем рады приветствовать Вас на нашем форуме.

ХВ

27 ноября 2007 г. в 14:05

обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина"

Не согласен. Все зависит от источника. Если вопрос и ответ просты, ясны, вытекают из НК и не требуют расшифровки, пояснений, размышлений, тогда да, можно ограничится кратким пересказом. Но когда мнение Минфина спорно, или ответ не ясен или вы не согласны с ним, то почему бы так и не написать. Это было бы правильно и отличала бы вас в лучшую сторону от других производящих обзоры.

Конечно, это сложнее, чем просто конспект письма пусть даже с добавлением сатиры и юмора, но вы же составляя обзор понимаете о чем речь ведет Минфин? Я просто думаю, что обзор писем Минфина не совсем механическая работа, но и творческая работа налогового специалиста.

Но вам естественно виднее что для вас является первоочередной задачей, хотя вы работаете все же для потребителей вашего обзора и я полагаю, что большинство из них поддержит мою просьбу к вам подходить к обзору не с формально: нужно сделать из письма тезис, а творчески: нужно понять письмо, объяснить другим, согласится или нет с Минфином. Право спорных писем у него не так уж и много.

Желаю удачи!

Для ХВ

27 ноября 2007 г. в 22:16

Спасибо!

Admin

27 ноября 2007 г. в 23:27

2 ХВ

работаем над этим;) но все-таки это не задача новостей, вот аналитика ...это другое дело;)

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий