а Вы само решение суда читали? Там и цена вопроса указана и то, что налоговики посчитали не унифицированной формой первичного документа Акт выполненных работ....
Поддержу Анну: в соответствии с п.1 ст.11 "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом." Стало быть, если в НК нет указаний, что такое "документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации" надо искать в других закона х - в том числе в Законе о бухучете.
"разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов и суммой дивидендов"???
Правильная цитата из НК: "разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫПЛАТЕ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов..."
Тщательней надо, ребята! А то неясно, кто на ком стоял...
129-ФЗ - закон о БУХГАЛТЕРСКОМ учете, а не о налогах.
В НК нет слов об унифицированных формах.
Следовательно, любой документ, т.е. бумага содержащая: описание операции, идентификацию участников операции, дату совершения, подписи уполномоченных лиц, моежт быть принят в расходы.
Ну я думаю, что суду хорошо заплатили. На самом деле в ст.252 НК РФ четко указано об оформлении в соответствии с действующим законодательством. Следовательно см. Закон № 129-ФЗ ст. 9 - унифицированные формы и только если их нет в альбомах, то тогда используя обязательные реквизиты можно применять самостоятельно разработанные формы. Так что скорее всего речь идет о цене вопроса.
Интересно Минфин хотя бы посмотрел форму уведомления об изменении реквизитов счета по САЭ-3-09/861@... Там нет возможности заполнения этой формы в связи с реорганизацией клиента.... есть только в связи с изменнием сведений о Банке или в связи с изменением счета.
обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина"
Не согласен. Все зависит от источника. Если вопрос и ответ просты, ясны, вытекают из НК и не требуют расшифровки, пояснений, размышлений, тогда да, можно ограничится кратким пересказом. Но когда мнение Минфина спорно, или ответ не ясен или вы не согласны с ним, то почему бы так и не написать. Это было бы правильно и отличала бы вас в лучшую сторону от других производящих обзоры.
Конечно, это сложнее, чем просто конспект письма пусть даже с добавлением сатиры и юмора, но вы же составляя обзор понимаете о чем речь ведет Минфин? Я просто думаю, что обзор писем Минфина не совсем механическая работа, но и творческая работа налогового специалиста.
Но вам естественно виднее что для вас является первоочередной задачей, хотя вы работаете все же для потребителей вашего обзора и я полагаю, что большинство из них поддержит мою просьбу к вам подходить к обзору не с формально: нужно сделать из письма тезис, а творчески: нужно понять письмо, объяснить другим, согласится или нет с Минфином. Право спорных писем у него не так уж и много.
ну, хорошо. Вот мы говорим Вам по существу: "да, по нашему мнению, ответ положительный. Потому что если первоначально определенный срок в ходе использования объекта уточнился, то это не даёт оснований не признавать несписанную часть расходов, если они были экономически обоснованными и документально подтверждёнными, и просто списывались равномерно".
Но Вы поймите, что обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина.
Наше мнение может быть приведено - а может быть, нет. Это уже, как говорится, "опционально". Потому что не его изложение здесь является первоочередной задачей, а в первую очередь мнение "автора" - налогового органа.
А если хотите обсудить какое-то письмо Минфина - и соответственно его мнение - будем рады приветствовать Вас на нашем форуме.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Лариса
История повторяется: сначала Юкос, теперь Русснефть. И все те же приемы (в т.ч. и нормы по срокам привлечения к налоговой ответственности)
Nafanay
2 Анна...
а Вы само решение суда читали? Там и цена вопроса указана и то, что налоговики посчитали не унифицированной формой первичного документа Акт выполненных работ....
Nafanya
... и если такие расходы не признаются командировочными, то состав этих расходов значительно расширяется ;)
Kupa
Турков жаль, конечно, но все верно: если налог на имущество не поименован - тады ой, смотрите в НК
Хохмач
2 Kupa
может тогда подскажете норму, которая предусматривает последствия не применения унифицированной формы?
Kupa
Поддержу Анну: в соответствии с п.1 ст.11 "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом." Стало быть, если в НК нет указаний, что такое "документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации" надо искать в других закона х - в том числе в Законе о бухучете.
Kupa
"разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов и суммой дивидендов"???
Правильная цитата из НК: "разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫПЛАТЕ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов..."
Тщательней надо, ребята! А то неясно, кто на ком стоял...
Злой
заголовок по-моему не соответствует новости... непонятно о чем идет речь..
Антон
129-ФЗ - закон о БУХГАЛТЕРСКОМ учете, а не о налогах.
В НК нет слов об унифицированных формах.
Следовательно, любой документ, т.е. бумага содержащая: описание операции, идентификацию участников операции, дату совершения, подписи уполномоченных лиц, моежт быть принят в расходы.
Анна
Ну я думаю, что суду хорошо заплатили. На самом деле в ст.252 НК РФ четко указано об оформлении в соответствии с действующим законодательством. Следовательно см. Закон № 129-ФЗ ст. 9 - унифицированные формы и только если их нет в альбомах, то тогда используя обязательные реквизиты можно применять самостоятельно разработанные формы. Так что скорее всего речь идет о цене вопроса.
Nafanya
Интересно Минфин хотя бы посмотрел форму уведомления об изменении реквизитов счета по САЭ-3-09/861@... Там нет возможности заполнения этой формы в связи с реорганизацией клиента.... есть только в связи с изменнием сведений о Банке или в связи с изменением счета.
Nafanay
И чего все эти задавальщики вопросов хотят - чтобы Минфин против Кодекса пошел?
Admin
2 ХВ
работаем над этим;) но все-таки это не задача новостей, вот аналитика ...это другое дело;)
Для ХВ
Спасибо!
ХВ
обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина"
Не согласен. Все зависит от источника. Если вопрос и ответ просты, ясны, вытекают из НК и не требуют расшифровки, пояснений, размышлений, тогда да, можно ограничится кратким пересказом. Но когда мнение Минфина спорно, или ответ не ясен или вы не согласны с ним, то почему бы так и не написать. Это было бы правильно и отличала бы вас в лучшую сторону от других производящих обзоры.
Конечно, это сложнее, чем просто конспект письма пусть даже с добавлением сатиры и юмора, но вы же составляя обзор понимаете о чем речь ведет Минфин? Я просто думаю, что обзор писем Минфина не совсем механическая работа, но и творческая работа налогового специалиста.
Но вам естественно виднее что для вас является первоочередной задачей, хотя вы работаете все же для потребителей вашего обзора и я полагаю, что большинство из них поддержит мою просьбу к вам подходить к обзору не с формально: нужно сделать из письма тезис, а творчески: нужно понять письмо, объяснить другим, согласится или нет с Минфином. Право спорных писем у него не так уж и много.
Желаю удачи!
GB
Ага, вести график "присутствия в РФ" по каждому такому сотруднику... Мрак, но ведь формально они правы - все по НК, нет? :)
Десятому
ну, хорошо. Вот мы говорим Вам по существу: "да, по нашему мнению, ответ положительный. Потому что если первоначально определенный срок в ходе использования объекта уточнился, то это не даёт оснований не признавать несписанную часть расходов, если они были экономически обоснованными и документально подтверждёнными, и просто списывались равномерно".
Но Вы поймите, что обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина.
Наше мнение может быть приведено - а может быть, нет. Это уже, как говорится, "опционально". Потому что не его изложение здесь является первоочередной задачей, а в первую очередь мнение "автора" - налогового органа.
А если хотите обсудить какое-то письмо Минфина - и соответственно его мнение - будем рады приветствовать Вас на нашем форуме.
ММшеул
А Ханса-лизинг -настойчивые,но КС ,видимо,еще настойчивее...
Андр
Я тоже придерживаюсь такого мнения. Жаль нет по этому вопросу судебной практики.
Алекс
нконец то