А как же Письмо Минфина от 23 марта 2007 г. N 03-11-04/3/79 , где сказано дословно:
"При этом установление значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от уровня заработной платы работников субъектов хозяйственной деятельности, уплачивающих единый налог на вмененный доход, не предусмотрено" (Н.А.КОМОВА тоже зам директора ..., как и С.В.РАЗГУЛИН)
А как же Письмо Минфина от 23 марта 2007 г. N 03-11-04/3/79 , где сказано дословно:
"При этом установление значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от уровня заработной платы работников субъектов хозяйственной деятельности, уплачивающих единый налог на вмененный доход, не предусмотрено" (Н.А.КОМОВА тоже зам директора ..., как и С.В.РАЗГУЛИН)
Да, не могу не процитировать перл из указанного письма Минфина про положения статьи "недискриминация" (ох, как же не любят в Минфине эту статью в Конвенциях об избежании двойного налогообложения): "Положение пункта 2 статьи 24 Конвенции, согласно которому налогообложение постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве, чем налогообложение предприятий, осуществляющих подобную деятельность в этом другом Государстве, означает, что при налогообложении доходов в виде дивидендов, получаемых ЛЮБОЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ БРИТАНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕРЕЗ ПОСТОЯННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО на территории Российской Федерации, будут применяться вышеуказанные порядок и ставка налога."
Вообще-то указанный пункт статьи "Недискриминация" предназначена для того, чтобы к постоянным представительствам предприятий-НЕРЕЗИДЕНТОВ применялся порядок и ставки не хуже, чем к предприятиям-РЕЗИДЕНТАМ. Только вот мужики-то в Минфине не знают...
И еще кое-что - коли уж зашла речь о Комментариях к Модельной Конвенции ОЭСР (Конвенция между РФ и Англией построена на ее базе), на которые (не прочтя их толком) так любят ссылаться в Минфине. Вот комментарий к параграфу 4 статьи 10 Модельной Конвенции - аналог п.4 ст.10 Конвенции): "Указанный параграф лишь обусловливает, что в Договаривающемся Гоударстве источника (выплаты) дивиденды подлежат налогообложению как часть доходов постоянного представительства, которое принадлежит бенефициару (выгодоприобретателю), являющемуся резидентом другого Договаривающегося Государства." (перевод мой). То есть речь идет об увеличении налоговой базы постоянного представительства на сумму уплаченных дивидендов - раз, невозможности применения постоянным представительством специальной (оговоренной в Конвенции) ставки налога - два.
М-да... По прочтении данного комментария (особенно заключительной фразы)остается добавить, что в нем не хватает лишь обвинений в адрес Березовского и признания Литвиненко врагом народа, который сам себя отравил.
Особенно хороша фраза "при налогообложении доходов в виде дивидендов, получаемых ЛЮБОЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ БРИТАНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕРЕЗ ПОСТОЯННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО на территории РФ, будут применяться вышеуказанные порядок и ставка налога".
А теперь немного правды, а именно цитата из Конвенции между РФ и Англией об избежании двойного налогообложения (из п.3 ст.10): "Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не применяются если лицо, фактически имеющее право на дивиденды, будучи лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, имеет постоянное местопребывание, через расположенное там постоянное представительство ... и ХОЛДИНГ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЫПЛАЧИВАЮТСЯ ДИВИДЕНДЫ, ФАКТИЧЕСКИ ОТНОСИТСЯ К ТАКОМУ ПОСТОЯННОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ". Как говорится, почувствуйте разницу...
Насчет компетенций Минфина в трактовке Соглашений об избежании двойного налогообложения и говорить не стоит - вот хотя бы письмо от 20.12.06 №03-08-05. О существовании такой статьи в Соглашении с Нидерландами, как "недискриминация" в Минфине просто забыли, то, что комментарии к Модельной Конвенции ОЭСР имеют несколько бледный вид как источник права в свете Венской конвенции о праве международных договоров тоже не вспомнили... Но, ребята, вам-то стоило побольше объективности проявить!
Это озарение, видимо, снизошло после последнего Налогового клуба, когда Гаджиев сказал Разгулину (МФ РФ) и Дедову (ВАС РФ), что бред Минфина можно мочить по существу (см. дело Смердова в КС РФ) в арбитраже. На что, наверное, в кулуарах Дедов сказал Разгулину, что если ВАС начнут заваливать заявами по минфиновскому СПАМу, то мало не покажется.
Вопрос приобрел совсем смешную окраску - перевозчик, прежде чем загрузить экспортный товар обязан передать экспортеру для заполнения чистые -КАРНЕТ ТИРы(Книжки МДП) и ЦМР-ки, документы, которые он получает в АСМАПе (Ассоциации международных перевозчиков), которые применимые только для международных перевозок, стоящие больших денег и несущие в себе гарантию перевозчика о доставке товаров на таможню получателя зарубежом под таможенным контролем. Получается, что "ничего не знающий перевозчик" передает МДП экспортеру и при этом уверен, что этот груз на экспорт не пойдет. Кстати, этим своим решением Высший арбитражный суд помогает перевозчику скрывать свои доходы, т.к. белому перевозчику никогда не было выгодно работать по ставке 18%, так как кругорейс в Европу сейчас оплачивается в среднем из расчета 5000 евро, и них 762 евро - НДС. А входящего НДС у перевозчика крайне мало, т.к. основной пробег идет по иностранной территории. Так скажите мне какому перевозчику выгодно выставлять счета за перевозку с 18%? Правильно - тому, кто будет указывать пробег только по территории РФ. А выручку за перевозку по иностранной территории перевозчик будет получать нелегально. Я с "0" ставкой отработала с 2000 года, когда требования были еще более жесткие чем сейчас. Налоговые органы проверили нас по этой теме за все годы применения этой ставки и претензий не было.
Особенно впечатляет пункт 20. , где "При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства....", что практически означает ничтожность предыдущих 19 пунктов этой статьи.
Примеры:
- в одной из областей одновременно судейское сообщество согласилось освободить от обязанностей мировых судей 2,5 десятка блюстителей закона
- при конкретном рассмотрении дела налогоплательщик не был приглашён в зал суда, т.к. судья уже обо всём сам с собой (или с налоговиком) уже договорился и секретарь суда предложила ожидавшим заседания Ответчикам - нал.платам быть свободными, т.к. судье все ясно и нал.плат должен ... с чем его и познакомила секретарь.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Алексей
Блин, правая рука не знает, что делает левая?
А как же Письмо Минфина от 23 марта 2007 г. N 03-11-04/3/79 , где сказано дословно:
"При этом установление значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от уровня заработной платы работников субъектов хозяйственной деятельности, уплачивающих единый налог на вмененный доход, не предусмотрено" (Н.А.КОМОВА тоже зам директора ..., как и С.В.РАЗГУЛИН)
Алексей
Блин, правая рука не знает, что делает левая?
А как же Письмо Минфина от 23 марта 2007 г. N 03-11-04/3/79 , где сказано дословно:
"При этом установление значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от уровня заработной платы работников субъектов хозяйственной деятельности, уплачивающих единый налог на вмененный доход, не предусмотрено" (Н.А.КОМОВА тоже зам директора ..., как и С.В.РАЗГУЛИН)
Олег
Да, не могу не процитировать перл из указанного письма Минфина про положения статьи "недискриминация" (ох, как же не любят в Минфине эту статью в Конвенциях об избежании двойного налогообложения): "Положение пункта 2 статьи 24 Конвенции, согласно которому налогообложение постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве, чем налогообложение предприятий, осуществляющих подобную деятельность в этом другом Государстве, означает, что при налогообложении доходов в виде дивидендов, получаемых ЛЮБОЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ БРИТАНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕРЕЗ ПОСТОЯННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО на территории Российской Федерации, будут применяться вышеуказанные порядок и ставка налога."
Вообще-то указанный пункт статьи "Недискриминация" предназначена для того, чтобы к постоянным представительствам предприятий-НЕРЕЗИДЕНТОВ применялся порядок и ставки не хуже, чем к предприятиям-РЕЗИДЕНТАМ. Только вот мужики-то в Минфине не знают...
Олег
И еще кое-что - коли уж зашла речь о Комментариях к Модельной Конвенции ОЭСР (Конвенция между РФ и Англией построена на ее базе), на которые (не прочтя их толком) так любят ссылаться в Минфине. Вот комментарий к параграфу 4 статьи 10 Модельной Конвенции - аналог п.4 ст.10 Конвенции): "Указанный параграф лишь обусловливает, что в Договаривающемся Гоударстве источника (выплаты) дивиденды подлежат налогообложению как часть доходов постоянного представительства, которое принадлежит бенефициару (выгодоприобретателю), являющемуся резидентом другого Договаривающегося Государства." (перевод мой). То есть речь идет об увеличении налоговой базы постоянного представительства на сумму уплаченных дивидендов - раз, невозможности применения постоянным представительством специальной (оговоренной в Конвенции) ставки налога - два.
Олег
М-да... По прочтении данного комментария (особенно заключительной фразы)остается добавить, что в нем не хватает лишь обвинений в адрес Березовского и признания Литвиненко врагом народа, который сам себя отравил.
Особенно хороша фраза "при налогообложении доходов в виде дивидендов, получаемых ЛЮБОЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ БРИТАНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕРЕЗ ПОСТОЯННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО на территории РФ, будут применяться вышеуказанные порядок и ставка налога".
А теперь немного правды, а именно цитата из Конвенции между РФ и Англией об избежании двойного налогообложения (из п.3 ст.10): "Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не применяются если лицо, фактически имеющее право на дивиденды, будучи лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, имеет постоянное местопребывание, через расположенное там постоянное представительство ... и ХОЛДИНГ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЫПЛАЧИВАЮТСЯ ДИВИДЕНДЫ, ФАКТИЧЕСКИ ОТНОСИТСЯ К ТАКОМУ ПОСТОЯННОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ". Как говорится, почувствуйте разницу...
Насчет компетенций Минфина в трактовке Соглашений об избежании двойного налогообложения и говорить не стоит - вот хотя бы письмо от 20.12.06 №03-08-05. О существовании такой статьи в Соглашении с Нидерландами, как "недискриминация" в Минфине просто забыли, то, что комментарии к Модельной Конвенции ОЭСР имеют несколько бледный вид как источник права в свете Венской конвенции о праве международных договоров тоже не вспомнили... Но, ребята, вам-то стоило побольше объективности проявить!
LionZ
Это озарение, видимо, снизошло после последнего Налогового клуба, когда Гаджиев сказал Разгулину (МФ РФ) и Дедову (ВАС РФ), что бред Минфина можно мочить по существу (см. дело Смердова в КС РФ) в арбитраже. На что, наверное, в кулуарах Дедов сказал Разгулину, что если ВАС начнут заваливать заявами по минфиновскому СПАМу, то мало не покажется.
Мэй
только не Минфина, а Минтруда))
GB
О, ещё один арбитраж, где большую роль сыграло письмо Минфина...
Maximpn
Дык не бла бла надо, а своих людей иметь у налоргов. А если и не получиться, то их можно и типа прикормить, немножко....
S
Интересно, а список существует?
Бух
наконец-то!
Вадим
Спасибо, посмеялся.
GB
Коль, поверь - второй эпизод та-акая хихня по сравнению с народнохозяйственным значением первого! Для кредитных организациев :)
Марина Владимировна rubikonmv@bk.ru
Вопрос приобрел совсем смешную окраску - перевозчик, прежде чем загрузить экспортный товар обязан передать экспортеру для заполнения чистые -КАРНЕТ ТИРы(Книжки МДП) и ЦМР-ки, документы, которые он получает в АСМАПе (Ассоциации международных перевозчиков), которые применимые только для международных перевозок, стоящие больших денег и несущие в себе гарантию перевозчика о доставке товаров на таможню получателя зарубежом под таможенным контролем. Получается, что "ничего не знающий перевозчик" передает МДП экспортеру и при этом уверен, что этот груз на экспорт не пойдет. Кстати, этим своим решением Высший арбитражный суд помогает перевозчику скрывать свои доходы, т.к. белому перевозчику никогда не было выгодно работать по ставке 18%, так как кругорейс в Европу сейчас оплачивается в среднем из расчета 5000 евро, и них 762 евро - НДС. А входящего НДС у перевозчика крайне мало, т.к. основной пробег идет по иностранной территории. Так скажите мне какому перевозчику выгодно выставлять счета за перевозку с 18%? Правильно - тому, кто будет указывать пробег только по территории РФ. А выручку за перевозку по иностранной территории перевозчик будет получать нелегально. Я с "0" ставкой отработала с 2000 года, когда требования были еще более жесткие чем сейчас. Налоговые органы проверили нас по этой теме за все годы применения этой ставки и претензий не было.
Юзверь
Только в сухую они выиграли по этому эпизоду, а вот по необложению НДС рекламных материалов проиграли
Банкир
Yes! Yes!! Yes!!!
DAYDAY
Особенно впечатляет пункт 20. , где "При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства....", что практически означает ничтожность предыдущих 19 пунктов этой статьи.
Примеры:
- в одной из областей одновременно судейское сообщество согласилось освободить от обязанностей мировых судей 2,5 десятка блюстителей закона
- при конкретном рассмотрении дела налогоплательщик не был приглашён в зал суда, т.к. судья уже обо всём сам с собой (или с налоговиком) уже договорился и секретарь суда предложила ожидавшим заседания Ответчикам - нал.платам быть свободными, т.к. судье все ясно и нал.плат должен ... с чем его и познакомила секретарь.
и много аналогичных примеров
GB
Минфин вон пишет, что это только в случае общей совместной собственности, а не общей долевой.
Александр
Андрею.
Вообще для оказания бытовых услуг, которые вы оказываете, можно ККТ не использовать, а использовать бланки строгой отчетности
Af
Однако здесь ошибочка, каждый гражданин имеет право на полный вычет, даже если имеет хотя бы 1 кв. см. площади в продаваемом жилье