Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Прощение долга с точки зрения валютного законодательства

Прощение долга с точки зрения валютного законодательства

Прекращение обязательств российской организации перед нерезидентом по полученному от него авансу путем прощения долга не запрещено валютным законодательством

03.09.2019
Российский налоговый портал

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ткач Ольга

Ответ прошел контроль качества

Организация применяет общую систему налогообложения. Получила аванс за поставку товара на экспорт. Покупатель - иностранная организация также является учредителем российской организации с долей 50% акций в уставном капитале. Покупатель хочет 50% долга простить, а остальную часть товара организация отгрузит на экспорт.

Можно ли оформить такое прощение долга с точки зрения валютного законодательства? Как отразить прощение долга при налогообложении прибыли и НДС, если ставка НДС по отгрузке на экспорт равна 0%?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Прекращение обязательств российской организации перед нерезидентом по полученному от него авансу путем прощения долга не запрещено валютным законодательством.

В рассматриваемой ситуации для целей налогообложения начиная с даты подписания соглашения о прощении долга необходимо отдельно рассматривать полученный от покупателя аванс (и последующую отгрузку) и имущество (денежные средства, полученные ранее в качестве аванса), полученное от учредителя безвозмездно.

Объекта налогообложения по НДС при прощении (в т.ч. частичном) покупателем задолженности российской организации в виде полученного ею ранее аванса не возникает.

Для целей налога на прибыль часть задолженности по полученному авансу, прощенная покупателем, учитывается в доходах организации для целей налогообложения прибыли в периоде подписания соглашения о прощении долга (или даты оформления иного документа, свидетельствующего о прощении долга).

Если бы доля учредителя (покупателя) превышала 50% капитала российской организации (продавца) (составляла бы, например, 51%), то сумма долга, прощенного учредителем, не учитывалась бы в доходах организации.

Обоснование вывода:

Гражданское законодательство РФ допускает прекращение обязательства (в том числе и по договору поставки) не только его исполнением (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Кредитор может освободить должника от его обязанностей (в том числе по денежному обязательству) путем прощения долга (п. 1 ст. 415 ГК РФ). В результате прощения долга возникает ситуация, когда должник сохраняет за собой все полученное по сделке при отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления в адрес кредитора. Прощение долга допускается, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

В рассматриваемой ситуации обязательство организации по полученному авансу прекращается с даты подписания соглашения о прощении долга. И часть аванса подлежит переквалификации в имущество, полученное безвозмездно от учредителя.

Согласно ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, денежные средства, ранее полученные в качестве аванса и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с покупателем о прощении долга, рассматриваются в качестве безвозмездно полученного имущества (смотрите, например, письма Минфина России от 14.12.2015 N 03-03-07/72930, УФНС России по г. Москве от 29.08.2011 N 16-15/083468@).

Таким образом, начиная с даты подписания соглашения о прощении долга для целей вопросов налогообложения необходимо отдельно рассматривать:

- полученный от покупателя аванс (и последующую поставку)

- и имущество, полученное от учредителя безвозмездно.

НДС

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией, т.е. относится к объектам обложения НДС (согласно абзацу второму пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации та часть аванса, переквалифицированная в имущество, полученное безвозмездно, не облагается НДС, поскольку оставшиеся в распоряжении должника денежные средства не являются товаром, работой или услугой (пп. 1 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 39 НК РФ).

Суммы предоплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, не включаются в налоговую базу по НДС (в соответствии с четвертым абзацем п. 1 ст. 154 НК РФ). Т.е. при отгрузке товара на оставшуюся сумму аванса организация должна будет исчислить НДС в общем порядке, предусмотренном для экспортных операций (подробнее смотрите в Энциклопедии решений. Особенности налогообложения НДС при вывозе товаров с территории РФ (экспорте)).

Налог на прибыль

Для целей налога на прибыль имеет значение доля учредителя в уставном капитале организации.

Дело в том, что в общем случае имущество, полученное безвозмездно, включается в состав доходов налогоплательщика. При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли, установлен в ст. 251 НК РФ.

Так, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в частности, от организации-учредителя, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада учредителя.

Однако в рассматриваемой ситуации доля учредителя (покупателя) не превышает 50% в капитале организации (продавца), в связи с чем доходы в виде части аванса, полученного организацией, обязательства по погашению которого прекращены соглашением о прощении долга покупателем, включаются в налогооблагаемую базу на общих основаниях.

К сведению:

Пункт 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под внешнеторговой деятельностью применительно к поставке товаров следует понимать импорт и (или) экспорт товаров (п.п. 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Резидентами для целей Закона N 173-ФЗ признаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, а нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ (пп. "в" п. 6, пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 того же Закона).

Таким образом, российская организация - резидент, являющаяся поставщиком по внешнеэкономическому договору, по общему правилу обязана обеспечить поступление на свой банковский счет от покупателя-нерезидента суммы оплаты по такому договору, в том числе в случае, когда расчеты по договору производятся в валюте РФ, то есть в рублях (ст. 140 ГК РФ). За невыполнение этой обязанности организация может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Закрытый перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ, установлен частью 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Однако в рассматриваемой ситуации оплата от покупателя-нерезидента уже поступила, т.е. требование пункта 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ организация уже выполнила (при условии, что поставка будет осуществлена на сумму, равную оставшейся части аванса).

Таким образом, Законом N 173-ФЗ не запрещено прощение долга российской организации (продавца) на часть полученного от иностранного покупателя аванса (в отличие от обратной ситуации - если бы российская организация прощала долг иностранному покупателю).

Обращаем внимание, что осуществление валютных операций налагает на участников расчетов дополнительные обязанности в части представления соответствующей отчетности в уполномоченный банк.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления утверждены Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
  • 10.02.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение ст. 161 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС в качестве налогового агента от сделки по покупке муниципального имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку доводы налогового органа подтверждены, размер штрафа снижен.

  • 05.02.2020  

    Предприятию доначислен НДС в связи с неправомерным включением в вычеты налога по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отремонтированные объекты используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом; НДС, подлежащий вычету, правомерно определен налогов

  • 03.02.2020  

    Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость, начислил пени и штраф, указав, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу на сумму полученных из бюджета средств на возмещение затрат по ремонту и содержанию установок сетей наружного освещения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 06.01.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств и сдача их в аренду согласованному лицу для использования в необлагаемой деятельности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 30.12.2019  

    Начислены НДС, пени, штраф ввиду невосстановления и неуплаты налога, принятого к вычету при перечислении предоплаты, в счет которой в том же периоде поставщиком отгружены товары.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку возникновение у налогоплательщика обязанности по восстановлению в спорном периоде НДС по авансовому счету-фактуре и занижение налоговой базы подтверждены.

  • 30.12.2019  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

    Итог:


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 17.02.2020  

    Начислены налог на прибыль, пени, штраф по мотиву неверного исчисления предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что привело к завышению внереализационных расходов и занижению налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик имел непогашенный долг по договору займа перед взаимозависимым лицом, который превышал величину его

  • 12.02.2020  

    По результатам выездной проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу затрат на оказание рекламных услуг.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный контрагент реальных услуг для налогоплательщика по организации рекламы на федеральных каналах не оказывал, контрагент являлся технической организацией,

  • 13.01.2020  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто

  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »