Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-03-05/28326

Заявитель указывает, что у него образовалась переплата по налогу на прибыль организаций. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты. 

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.

Итог: в удовле

Оспариваемым актом обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания формального документооборота по договорам подряда. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку необходимые материально-технические и трудовые ресурсы у контрагентов отсутствуют, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сделки в книгах продаж не отражены, НДС для возмещения не сформирован, при анал

Проверкой выявлена незаконная минимизация налоговой базы путем искусственного завышения расходов на затраты по переработке сои, приобретение автомобиля в лизинг и покупку горюче-смазочных материалов. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций не доказана, материально-техническая база налогоплательщика позволяла осуществлять экструдирование сырья собственны

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление требуемых документов, касающихся взаимоотношений с контрагентами, и начислил ему недоимку по НДС, по налогу на прибыль, а также пени и штраф. Руководитель налогоплательщика оспаривает решение налогового органа в связи с наличием дела о признании налогоплательщика банкротом и обособленного спора о привлечении его руководителя к субсидиарной ответст

Налоговый орган начислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом как резидентом индустриального (промышленного) парка пониженной налоговой ставки.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены соблюдение предусмотренных ст. 284.3 НК РФ условий применения пониженной налоговой ставки, основания для включения общества в состав резидентов промышленного парка, вид и

Компания, понесшая убыток в прошлом налоговом периоде, вправе уменьшить текущую налоговую базу на всю сумму полученного убытка.

Налогоплательщиком подтверждено, что доход, выплаченный ему пропорционально его доле (100%) при ликвидации ООО «Сафьяновская медь – Медин» сверх суммы вклада участника, является для целей налогообложения дивидендом. Руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011 г., общество в отношении указанного дохода применило ставку налога на прибыль 0 процентов. Довод инспекции о том, что ставка 0 проце

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа, ему доначислены НДС, НДФЛ, страховые взн

Обществу доначислены страховые взносы и штраф ввиду занижения базы по страховым взносам путем умышленного создания схемы взаимоотношений, при которой общество, заключив с управляющим гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, неправомерно не уплачивало сумму страховых взносов в части доходов управляющего, квалифицированных налоговым органом в качестве заработной платы. 

Итог: требование у

Социальный фонд России выплатил пособие по уходу за ребенком работнице за период после ее увольнения с работы у страхователя, который не уведомил фонд об утрате работницей права на получение пособия. Требование о возврате переплаты страхователь не выполнил. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на то, что страхователь не направил в фонд уведомление, он своевременно представил