Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2008 г. по делу N А13-2490/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. по делу N А13-2490/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-изобретательская и производственная ассоциация" Ермолаева П.С. (доверенность от 04.05.07) и Громова А.П. (решение учредителя от 30.08.04 N 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 10.01.08 N 8), рассмотрев 31.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-изобретательская и производственная ассоциация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.07 по делу N А13-2490/2007 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-изобретательская и производственная ассоциация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.03.07 N 7 в части доначисления 2 049 559 руб. налога на прибыль, начисления 619 471 руб. 85 коп. пеней, взыскания 409 911 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 02.10.07 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по арендной плате являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а следовательно, в силу статьи 252 НК РФ уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.10.05.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил занижение Обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2003 - 2004 годы в результате неправомерного отнесения на расходы документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат на оплату аренды помещения. В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств передачи ему спорного помещения в аренду в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и использования этого помещения для производственной деятельности; неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2003 - 2004 годы арендные платежи, не относящиеся к этим налоговым периодам; согласованный сторонами в силу взаимозависимости размер арендной платы позволяет заявителю необоснованно завышать расходы для целей налогообложения прибыли. Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно распоряжению Департамента имущественных отношений по Вологодской области базовая ставка за 1 кв.м в 2003 году составляла 864 руб. в месяц, а в 2004 году - 1080 руб.; ежемесячная арендная плата за помещение по адресу: г. Сокол, улица Советская, 34, сдаваемое Обществом в аренду, в 2003 - 2004 годах составляла 300 руб. за 1 кв.м, тогда как арендные платежи Общества за аренду спорного помещения составили в 2003 году 16 390,04 руб. за 1 кв.м в месяц, в 2004 году - от 9 958,51 руб. до 34 854,77 руб. за 1 кв.м в месяц.

По результатам выездной проверки Инспекция приняла решение от 29.03.07 N 7 о доначислении Обществу в числе прочих налогов налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, указав на то, что представленные Обществом доказательства не свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении затрат, включенных им в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с гражданином Сизовым С.В. (арендодатель) договоры аренды помещения от 01.01.03 N 0-01 и от 01.01.04 N 0-02. В соответствии с условиями этих договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое бревенчатое строение площадью 24,1 кв.м, находящееся на земельном участке по адресу: город Сокол, улица Бердинка-5, для решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов арендатора.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 31.01.03 N 0/1 и от 28.01.04 N 1 в обязанности арендодателя включены: обеспечение надлежащего состояния подъездных путей к арендуемому помещению, круглосуточной охраны, противопожарной безопасности, приемки, отгрузки, получения и передачи арендатору поступающих товарно-материальных ценностей и документации. Кроме того, стороны согласовали размер арендной платы с учетом фактического присутствия арендатора в арендуемом помещении с апреля 1991 года и в перспективе по 2007 год.

Арендные платежи Общество в 2003 - 2004 годах включало в состав расходов по налогу на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2.1.1 заключенных Обществом договоров аренды арендодатель обязан в пятидневный срок с момента заключения договора предоставить арендуемое помещение арендатору.

При определении облагаемой налогом на прибыль базы арендные платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 655 ГК РФ и 252 НК РФ для документального подтверждения расходов, связанных с арендой помещения, налогоплательщик должен представить не только договор аренды, но и акт приемки-передачи арендованного имущества.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество документально не подтвердило получение в пользование арендованного помещения, поскольку у него отсутствует передаточный акт.

Представленные заявителем акты сдачи-приемки выполненных работ правомерно не признаны судом доказательством передачи спорного строения в аренду, поскольку условиями заключенных Обществом дополнительных соглашений к договорам аренды на арендодателя возложены дополнительные обязанности по выполнению различного вида работ помимо передачи помещения в аренду.

Вместе с тем Общество документально не подтвердило выполнение арендодателем работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам аренды, как и использование спорного арендованного помещения для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, суд признал документально не подтвержденным размер арендных платежей, включенных заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы.

Из содержания дополнительных соглашений к договорам аренды следует, что в расчет арендной платы за 2003 - 2004 годы Общество включило и плату за пользование спорным помещением начиная с 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

Следовательно, в расходы при налогообложении прибыли за 2003 - 2004 годы Общество не вправе включать затраты, связанные с использованием спорного помещения в предыдущие налоговые периоды.

Поскольку заявитель не представил в материалы дела расчет суммы арендной платы, относящейся к проверяемому периоду, суд сделал правильный вывод о том, что включенные Обществом в состав расходов за 2003 - 2004 годы затраты по аренде нельзя признать документально подтвержденными.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что расходы заявителя, связанные с арендой спорного помещения, не отвечают критериям экономической обоснованности.

Как видно из материалов дела, по итогам деятельности в 2003 году Обществом получен убыток в сумме 12 172 руб., в 2004 году - 463 002 руб.; доходы заявителя от сдачи в аренду собственного помещения площадью 140,8 кв.м в 2003 году составили 54 714 руб., в 2004 году - 46 464 руб., тогда как расходы, связанные с арендой спорного помещения площадью 24,1 кв.м, в 2003 году составили 2 534 99,88 руб., в 2004 году - 6 480 000 руб. Удельный вес расходов налогоплательщика по оплате арендуемого помещения в общей сумме расходов в 2003 году составил 34,2%, в 2004 году - 41,52%.

Кассационная коллегия считает, что с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта взаимозависимости арендодателя и Общества (Сизов С.В. - арендодатель является супругом сестры директора Общества Громова А.П., то есть названные лица состоят в отношениях свойства), повлиявшего на результаты заключенных сделок, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя, суд правомерно признал расходы Общества по аренде спорного помещения экономически необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд установил, что заключенные Обществом с взаимозависимым лицом договоры аренды не направлены на получение экономической выгоды, затраты Общества, связанные с арендой спорного помещения, являются экономически необоснованными и согласно статье 252 НК РФ не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 02.10.07 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.07 по делу N А13-2490/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-изобретательская и производственная ассоциация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий