Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2008 г. по делу N А13-2490/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2008 г. по делу N А13-2490/2007

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта взаимозависимости арендодателя и Общества (арендодатель является супругом сестры директора Общества, то есть названные лица состоят в отношениях свойства), повлиявшего на результаты заключенных сделок, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя, суд правомерно признал расходы Общества по аренде спорного помещения экономически необоснованными.

11.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. по делу N А13-2490/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-изобретательская и производственная ассоциация" Ермолаева П.С. (доверенность от 04.05.07) и Громова А.П. (решение учредителя от 30.08.04 N 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 10.01.08 N 8), рассмотрев 31.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-изобретательская и производственная ассоциация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.07 по делу N А13-2490/2007 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-изобретательская и производственная ассоциация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.03.07 N 7 в части доначисления 2 049 559 руб. налога на прибыль, начисления 619 471 руб. 85 коп. пеней, взыскания 409 911 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 02.10.07 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по арендной плате являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а следовательно, в силу статьи 252 НК РФ уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.10.05.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил занижение Обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2003 - 2004 годы в результате неправомерного отнесения на расходы документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат на оплату аренды помещения. В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств передачи ему спорного помещения в аренду в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и использования этого помещения для производственной деятельности; неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2003 - 2004 годы арендные платежи, не относящиеся к этим налоговым периодам; согласованный сторонами в силу взаимозависимости размер арендной платы позволяет заявителю необоснованно завышать расходы для целей налогообложения прибыли. Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно распоряжению Департамента имущественных отношений по Вологодской области базовая ставка за 1 кв.м в 2003 году составляла 864 руб. в месяц, а в 2004 году - 1080 руб.; ежемесячная арендная плата за помещение по адресу: г. Сокол, улица Советская, 34, сдаваемое Обществом в аренду, в 2003 - 2004 годах составляла 300 руб. за 1 кв.м, тогда как арендные платежи Общества за аренду спорного помещения составили в 2003 году 16 390,04 руб. за 1 кв.м в месяц, в 2004 году - от 9 958,51 руб. до 34 854,77 руб. за 1 кв.м в месяц.

По результатам выездной проверки Инспекция приняла решение от 29.03.07 N 7 о доначислении Обществу в числе прочих налогов налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, указав на то, что представленные Обществом доказательства не свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении затрат, включенных им в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с гражданином Сизовым С.В. (арендодатель) договоры аренды помещения от 01.01.03 N 0-01 и от 01.01.04 N 0-02. В соответствии с условиями этих договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое бревенчатое строение площадью 24,1 кв.м, находящееся на земельном участке по адресу: город Сокол, улица Бердинка-5, для решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов арендатора.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 31.01.03 N 0/1 и от 28.01.04 N 1 в обязанности арендодателя включены: обеспечение надлежащего состояния подъездных путей к арендуемому помещению, круглосуточной охраны, противопожарной безопасности, приемки, отгрузки, получения и передачи арендатору поступающих товарно-материальных ценностей и документации. Кроме того, стороны согласовали размер арендной платы с учетом фактического присутствия арендатора в арендуемом помещении с апреля 1991 года и в перспективе по 2007 год.

Арендные платежи Общество в 2003 - 2004 годах включало в состав расходов по налогу на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2.1.1 заключенных Обществом договоров аренды арендодатель обязан в пятидневный срок с момента заключения договора предоставить арендуемое помещение арендатору.

При определении облагаемой налогом на прибыль базы арендные платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 655 ГК РФ и 252 НК РФ для документального подтверждения расходов, связанных с арендой помещения, налогоплательщик должен представить не только договор аренды, но и акт приемки-передачи арендованного имущества.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество документально не подтвердило получение в пользование арендованного помещения, поскольку у него отсутствует передаточный акт.

Представленные заявителем акты сдачи-приемки выполненных работ правомерно не признаны судом доказательством передачи спорного строения в аренду, поскольку условиями заключенных Обществом дополнительных соглашений к договорам аренды на арендодателя возложены дополнительные обязанности по выполнению различного вида работ помимо передачи помещения в аренду.

Вместе с тем Общество документально не подтвердило выполнение арендодателем работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам аренды, как и использование спорного арендованного помещения для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, суд признал документально не подтвержденным размер арендных платежей, включенных заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы.

Из содержания дополнительных соглашений к договорам аренды следует, что в расчет арендной платы за 2003 - 2004 годы Общество включило и плату за пользование спорным помещением начиная с 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

Следовательно, в расходы при налогообложении прибыли за 2003 - 2004 годы Общество не вправе включать затраты, связанные с использованием спорного помещения в предыдущие налоговые периоды.

Поскольку заявитель не представил в материалы дела расчет суммы арендной платы, относящейся к проверяемому периоду, суд сделал правильный вывод о том, что включенные Обществом в состав расходов за 2003 - 2004 годы затраты по аренде нельзя признать документально подтвержденными.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что расходы заявителя, связанные с арендой спорного помещения, не отвечают критериям экономической обоснованности.

Как видно из материалов дела, по итогам деятельности в 2003 году Обществом получен убыток в сумме 12 172 руб., в 2004 году - 463 002 руб.; доходы заявителя от сдачи в аренду собственного помещения площадью 140,8 кв.м в 2003 году составили 54 714 руб., в 2004 году - 46 464 руб., тогда как расходы, связанные с арендой спорного помещения площадью 24,1 кв.м, в 2003 году составили 2 534 99,88 руб., в 2004 году - 6 480 000 руб. Удельный вес расходов налогоплательщика по оплате арендуемого помещения в общей сумме расходов в 2003 году составил 34,2%, в 2004 году - 41,52%.

Кассационная коллегия считает, что с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта взаимозависимости арендодателя и Общества (Сизов С.В. - арендодатель является супругом сестры директора Общества Громова А.П., то есть названные лица состоят в отношениях свойства), повлиявшего на результаты заключенных сделок, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя, суд правомерно признал расходы Общества по аренде спорного помещения экономически необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд установил, что заключенные Обществом с взаимозависимым лицом договоры аренды не направлены на получение экономической выгоды, затраты Общества, связанные с арендой спорного помещения, являются экономически необоснованными и согласно статье 252 НК РФ не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 02.10.07 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.07 по делу N А13-2490/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-изобретательская и производственная ассоциация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »