Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф04-8130/2007(40394-А67-42)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф04-8130/2007(40394-А67-42)

Учитывая, что счета-фактуры подписаны от имени руководителей обществ, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и налоговый орган, не доказал то, что налогоплательщику было известно о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, факт подписи счетов-фактур неуполномоченными лицами установлен в ходе почерковедческой экспертизы, арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом вины общества в совершении налогового правонарушения.

28.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N Ф04-8130/2007(40394-А67-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании, без участия представителей сторон, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8090/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 48/3-27В от 04.08.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1111140 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450380 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 2251902 руб. и соответствующих ему пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 48/3-27В от 04.08.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1111140 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1120149,59 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 48/3-27В от 04.08.2006 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213084, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 1065421 руб. в результате неправомерного применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному поставщиками товаров (работ, услуг): ООО "ГарантСтройБизнес", ООО "Антарес", ООО "Дженерал Трейд", ООО "Элиот". Представлены доказательства вины общества в совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на получение необоснованных налоговых вычетов. Счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, фактически не являющимися руководителями данной организации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аква-Сервис" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налоговым органом составлен акт N 54/3-27В от 14.07.2006, на основании которого вынесено решение N 48/3-27В от 04.08.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности. Согласно указанному решению налогового органа, обществу начислен налог на добавленную стоимость и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213084,2 руб. за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1065421 руб., мотивировано неправомерным применением обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному обществу поставщиками товаров (работ, услуг): ООО "ГарантСтройБизнес", ООО "Антарес", ООО "Дженерал Трейд", ООО "Элиот".

Удовлетворяя требования общества в части привлечения к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате применения вычетов по счетам-фактурам ООО "ГарантСтройБизнес", ООО "Антарес", ООО "Дженерал Трейд", ООО "Элиот", арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг): ООО "ГарантСтройБизнес", ООО "Антарес", ООО "Дженерал Трейд", ООО "Элиот", подписаны от имени руководителей и бухгалтеров обществ неуполномоченными лицами.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка составления счетов-фактур, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, судом признано необоснованным применение обществом налогового вычета по счетам-фактурам поставщиков товаров (работ, услуг): ООО "ГарантСтройБизнес", ООО "Антарес", ООО "Дженерал Трейд", ООО "Элиот".

Решение налогового органа признано судом обоснованным и законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, неправомерно принятого обществом к возмещению по счетам-фактурам поставщиков товаров (работ, услуг): ООО "ГарантСтройБизнес", ООО "Антарес", ООО "Дженерал Трейд", ООО "Элиот".

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения. При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В решении налогового органа N 54/3-27В от 14.07.2006 не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что счета-фактуры подписаны от имени руководителей обществ, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и налоговый орган, не доказал то, что налогоплательщику было известно о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, факт подписи счетов-фактур неуполномоченными лицами установлен в ходе почерковедческой экспертизы, арбитражным судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом вины общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, арбитражным судом правильно признано недействительным решение налогового органа N 54/3-27В от 14.07.2006 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8090/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Оформление счетов-фактур
  • 25.04.2018  

    Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога

  • 05.03.2018  

    Судом было установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается ме

  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.


Вся судебная практика по этой теме »

Вина

Вся судебная практика по этой теме »