
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральсого округа от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2220/07-С3
Постановление ФАС Уральсого округа от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2220/07-С3
Требование налогового органа, возлагающее на налогоплательщика обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.
05.04.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2220/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по делу N А76-12037/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Евстифейкина С.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1510); общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество, заявитель) - Фролов Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 16.05.2006 N 88209 о начислении налога на игорный бизнес и пеней.
Решением суда от 28.09.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 10.05.2006 N 88/219, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10500 руб. и ему доначислены налог в сумме 52500 руб. и пени в сумме 1680 руб. На основании указанного решения налоговый орган 16.05.2006 выставил требование N 88209 об уплате указанных сумм налога и пеней в срок до 28.05.2006.
Полагая, что указанное требование выставлено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что при наличии не оспоренного решения о привлечении к налоговой ответственности требование, являясь по отношению к нему зависимым документом, оценивается только с точки зрения соответствия положениям ст. 69 Кодекса. Суд, установив, что оспариваемое требование налогового органа соответствует условиям, изложенным в указанной норме права, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, сослался на несоответствие оспариваемого требования положениям ст. 69, 75 Кодекса, поскольку оно содержит предложение уплатить налог и пени, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу ст. 137 Кодекса каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право в порядке, предусмотренном ст. 138 Кодекса, обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В п. 48 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.
При применении ст. 137, 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, требование налогового органа, возлагающее на налогоплательщика обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было осуществлено заявителем.
Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).
Между тем инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на игорный бизнес и соответственно обоснованности начисления пеней.
На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что требование налогового органа от 16.05.2006 N 88209 незаконно возлагает на заявителя по делу обязанность по уплате денежных средств, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А76-12037/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
- 27.03.2025 На Ставрополье объем налогов от МСП увеличился на 21%
- 25.03.2025 В Москве из списка облагаемой налогом недвижимости исключено 164 объекта
- 29.01.2025 Неправомерное списание денег с ЕНС ФНС обязана компенсировать
- 13.09.2013 Три месяца с момента выявления недоимки есть у налоговиков для направления требования об уплате налога
- 05.09.2013 В каких случаях можно признать недействительным требование об уплате налога?
- 08.08.2013 Подтверждение судебного решения выставлением требования об уплате налога НК РФ не предусмотрено
- 16.11.2016 Правительство сегодня рассмотрит изменения в КоАП и НК РФ
- 29.05.2014 Мировым соглашением утверждена договоренность компенсировать убытки: когда признавать расход по налогу на прибыль?
- 07.03.2014 Проведение оценки стало эффективным средством для утверждения рыночной цены участка
- 20.02.2025 Серая аренда: что грозит за неуплату налогов со сдачи жилья
- 29.11.2023 Когда надо платить: процедура доначисления налогов
- 22.12.2021 Может ли заявление о признании должника банкротом быть подано кредитором (налоговый орган) по требованию, срок давности которого истек на дату подачи заявления?
- 18.07.2013 На основании одного требования об уплате налогов инспекция вправе вынести новое решение о принудительном взыскании, если предыдущее аналогичное решение было принято в период действия обеспечительных мер
- 29.08.2007 Направление Требования об уплате налога
- 29.08.2007 Порядок направления Требования об уплате налогов
- 24.09.2015 Обзор позиций Конституционного Суда РФ по налогам с 1 января 2015 г.
- 13.09.2013 Новый порядок обжалования решений налоговиков
- 21.06.2013 «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»
- 09.07.2025
Проверкой выявлена
реализация налогоплательщиком объектов недвижимости по заниженной стоимости в пользу взаимозависимого лица.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отклонение цены продажи от рыночной признано существенным, разумные экономические причины заключения договоров не раскрыты, сделки направлены на получение необоснованной экономической выгоды; по эпизоду доначисления налого
- 04.05.2025
По мнению
учреждения, налоговый орган после включения задолженности в его ликвидационный баланс не принял мер по ее взысканию, возможность ее взыскания в принудительном порядке утрачена.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как не установлено правовых оснований для списания задолженности, учреждение не ликвидировано, отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утратил воз
- 02.03.2025
Требование мотивировано
ответчиком тем, что общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. Полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, страховой тариф, представленный позже, ответчиком не рассмотрен.Итог: требование удовлетворено, поскольку доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере
- 22.01.2025
Обществу предложено
уплатить недоимку по НДС, пени по НДФЛ, страховые взносы.Встречное требование: О взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Итог: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заключенный обществом договор на управление не содержит признаков трудового договора, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для пе
- 15.01.2025
Ввиду наличия
у общества неуплаченной недоимки по налогам и сборам обществу было вынесено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доначисление сумм налогов было осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, процедура принудительного взыскания налоговой задолженности и
- 12.01.2025
Налогоплательщик полагал,
что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогам в связи с истечением установленных сроков ее взыскания.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом своевременно в установленные сроки приняты меры по взысканию с общества в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ задолженности по налогам, штрафам и пеням.
- 12.10.2022
Определением заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна - 12.10.2022
О включении
в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.
- 28.04.2014
ВАС РФ в п.
67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто
- 13.05.2025 Письмо Минфина России от 16.01.2025 г. № 03-02-08/2848
- 06.02.2025 Письмо Минфина России от 22.11.2024 г. № 03-02-08/116480
- 16.01.2025 Письмо Минфина России от 10.12.2024 г. № 03-02-08/124500
- 11.11.2024 Письмо Минфина России от 01.08.2024 г. № 03-02-08/71748
- 18.05.2007 Письмо Минфина РФ от 18 мая 2007 г. N 03-05-07-02/49
- 14.05.2007 Приказ ФНС РФ от 14 мая 2007 г. N ММ-3-19/293@
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 16.12.2021 г. № 03-03-07/102622
- 10.07.2023 Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-07/76488
- 23.05.2022 Письмо Минфина России от 18.04.2022 г. № 05-06-11/37654
Комментарии