Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. Дело N А19-23798/05-Ф02-1989/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. Дело N А19-23798/05-Ф02-1989/07

При реализации доли в уставном капитале другой организации продавец обязан учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права

19.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 г. Дело N А19-23798/05-Ф02-1989/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Богданова Д.Я. (доверенность от 18.04.2007 N 03-24),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23798/05 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18 июля 2005 года N 1417 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным требования от 20 июля 2005 года N 12397 об уплате налога, направленного на основании указанного решения.

Решением суда от 30 декабря 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22 июня 2006 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 25 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно в нарушение пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов стоимость реализованной физическому лицу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловая недвижимость" в размере 7521633 рублей.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 июля 2005 года N 1417 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 90259 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 451297 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с завышением внереализационных расходов. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пени в размере 19971 рубля 70 копеек.

На основании вынесенного решения налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 20 июля 2005 года N 12397 об уплате налога, которым налогоплательщику предложено в срок до 05.08.2005 уплатить суммы задолженности по налогу и пени.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса доходом от реализации, в том числе, признается выручка от реализации имущественных прав. При этом, согласно положениям статьи 249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения такого товара.

Следовательно, налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале другого общества обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы на цену приобретения (создания) этого имущества.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале другой организации продавец обязан учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.

Арбитражным судом установлено, что согласно расшифровке строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. "прочие внереализационные расходы и убытки" и "прочие внереализационные доходы" при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом были приняты как доходы, полученные от реализации доли, так и расходы, понесенные на ее приобретение.

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объеме выполнил обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23798/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Особенности определения расходов при реализации товаров или имущественных прав
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Особенности определения расходов при реализации товаров или имущественных прав
  • 27.02.2014  

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения фактического исполнения условий заключенного договора, установили отсутствие в них сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем пользователю; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих искл

  • 24.02.2014  

    Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик

  • 07.05.2013   В рамках налоговой проверки инспекция выявила необоснованное отнесение на расходы уплаченной обществом «Московский коммерческий банк» (банк) страховой премии по договору страхования перевозимых (инкассируемых) денежных средств. Необоснованность заключения договора добровольного страхования выразилась, по мнению налоговиков, в отсутствии интереса в сохранении денежных средств, что является обязательным условием отношений по страхованию (ст. 930 ГК РФ). Точк

Вся судебная практика по этой теме »