Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Новости ВАС РФ / Банк заинтересован в сохранности перевозимых денег: как учесть расходы по добровольному страхованию?

Банк заинтересован в сохранности перевозимых денег: как учесть расходы по добровольному страхованию?

Интерес перевозчика не зависит от его прав на имущество

07.05.2013

В рамках налоговой проверки инспекция выявила необоснованное отнесение на расходы уплаченной обществом «Московский коммерческий банк» (банк) страховой премии по договору страхования перевозимых (инкассируемых) денежных средств. Необоснованность заключения договора добровольного страхования выразилась, по мнению налоговиков, в отсутствии интереса в сохранении денежных средств, что является обязательным условием отношений по страхованию (ст. 930 ГК РФ).

Суды согласились с налоговиками и признали необходимость наличия каких-либо прав банка на перевозимые денежные средства. Коллегия ВАС, в ответ  на обращение налогоплательщика о пересмотре дела, выявила спорные моменты и неправоту судей трех инстанций. Категория «интерес» не может быть привязана к обязательному наличию каких-либо прав банка на перевозимое имущество.

Исходя из анализа п. 1 ст. 796 ГК РФ можно сделать вывод о том, что перевозчик груза может получить убытки в случае утраты груза. Коллегия усмотрела в действиях банка стремление избежать убытков по итогам своей деятельности и выявила прямую заинтересованность в страховании перевозки денег. Таким образом, вывод о необоснованности учета в расходах страховых премий является необоснованным. Точку в данном деле поставит Президиум ВАС, заседание которого состоится 14 мая 2013 года.

Определение ВАС РФ от 18.02.2013 г. № ВАС-16805/12

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Особенности определения расходов при реализации товаров или имущественных прав
  • 27.02.2014  

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения фактического исполнения условий заключенного договора, установили отсутствие в них сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем пользователю; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих искл

  • 24.02.2014  

    Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик

  • 07.05.2013   В рамках налоговой проверки инспекция выявила необоснованное отнесение на расходы уплаченной обществом «Московский коммерческий банк» (банк) страховой премии по договору страхования перевозимых (инкассируемых) денежных средств. Необоснованность заключения договора добровольного страхования выразилась, по мнению налоговиков, в отсутствии интереса в сохранении денежных средств, что является обязательным условием отношений по страхованию (ст. 930 ГК РФ). Точк

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »