
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N А19-8676/08-33-Ф02-6940/08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N А19-8676/08-33-Ф02-6940/08
Отсутствие решения налогового органа о продлении или отказа в продлении срока на представление документов не освобождает от ответственности по ст.126 НК РФ
19.02.2009ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N А19-8676/08-33-Ф02-6940/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Воробьевой Н.С. (доверенность N 04-20/153), Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото" Борисовой Е.Г. (N 14Д-01 от 12.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8676/08-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),
установил:
Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество "Лензолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 1-32.10/274980/5 от 03.04.2008.
Решением от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом допущено сознательное нарушение сроков представления документов, оно должно было предвидеть и осознавать противоправный характер своих действий, то привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает, доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено несвоевременное представление документов, указанных в требовании от 12.11.2007 N 11-32.1/41, направленном налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2008 N 1132.9/256994/3.
Решением N 1-32.10/274980/5 от 03.04.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок 20 документов, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Вывод суда не соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено арбитражным судом, в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 12.11.2007 N 11-32.1/41.
Указанное требование получено обществом 19.11.2007.
Учитывая 10-дневный срок представления документов со дня получения требования, документы должны были быть направлены обществом в налоговую инспекцию до 03.12.2007 включительно.
Требование N 11-32.1/41 от 12.11.2007 было исполнено обществом лишь 05.12.2007.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным. Отсутствие у налогоплательщика информации о принятом налоговым органом решении по уведомлению о продлении срока представления документов этот срок не продлевает и не освобождает налогоплательщика от обязанности представить истребованные документы в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом всесторонне, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С общества подлежат к взысканию в пользу налоговой инспекции судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8676/08-33 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
- 06.02.2013 Инспекция не вправе требовать документы, которые не являются основанием для расчета налога
- 05.02.2013 Формы статистической отчетности не являются документами, на основании которых исчисляются налоги
- 09.02.2012 Срок хранения «первички» истек: на проверку предъявить было нечего
- 07.04.2017 ФНС утвердила форму уведомления о невозможности представить документы
- 13.05.2016 Налоговики при встречной проверке могут запрашивать выписку у банков
- 07.10.2013 Непредставление документов налогоплательщиком может быть вызвано разными причинами
- 12.08.2021 Порядок привлечения к ответственности за непредставление документов
- 07.11.2016 Налогоплательщики смогут отправить налоговикам многие документы в электронном виде
- 04.08.2014 Об открытых депозитах банки сообщат в налоговый орган
- 30.03.2011 Нельзя привлечь к ответственности за несвоевременное представление документов, не перечисленных инспекцией в требовании
- 19.08.2008 Когда документы унесла стихия
- 11.08.2008 «Штрафная» арифметика от налоговой
- 27.09.2021 Можно ли изымать документы у контрагентов проверяемого налогоплательщика: позиция ФНС
- 13.05.2019 ИФНС требует документы: на какие запросы нужно ответить, а какие можно игнорировать
- 08.09.2017 О спорах вокруг реквизитов запрашиваемых документов: нужны ли они в требовании?
- 06.07.2022 К чему приведет отказ предоставить документы в рамках «встречной» проверки
- 27.04.2016 Уточненка вместо документов: грозит ли штраф
- 11.09.2015 ФНС: представляемые в инспекцию документы принимаются и без печати
- 23.03.2025
Предпринимателю доначислены
НДС, НДФЛ в связи с организацией формального документооборота по поставке товара; взыскан штраф по ст. 126 НК РФ.Итог: требование удовлетворено частично, штраф снижен; дело в части НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая незаконным доначисление НДФЛ в связи с неосновательностью расчетов, суд не предложил налоговому органу устранить неточности в расчете; в у
- 22.12.2024
Начислены НДС,
пени ввиду незаконного применения вычетов в связи с покупкой лесоматериала; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за отказ в предоставлении запрашиваемых документов.Итог: требование удовлетворено в части пеней за период моратория на банкротство. В удовлетворении требования в иной части отказано, так как контрагенты были "техническими" организациями (номинальность руководства, ненахождение по юридиче
- 22.12.2024
Штраф начислен
ввиду непредоставления обществом документов по требованию налогового органа.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку направленное обществу требование о представлении документов (информации) по сделке с контрагентом (проверяемым налогоплательщиком) соответствует НК РФ и содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, общество не направил
- 06.04.2025
Об истребовании
документации должника.Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствие сведений о дебиторах и кредиторах общества, мотивированных пояснений относительно установления обществом из оборотно-сальдовых ведомостей дебиторов и кредиторов (с указанием конкретных контрагентов) не позволило конкурсному управляющему в достаточной степени установить перечень таких лиц, отраженных в бухгалтерском
- 10.01.2024
Налоговый орган
запросил у общества договоры, акты выполненных работ, штатное расписание, общество указало на необоснованность запроса, наличие у налогового органа сведений о сделках.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом страховых взн
- 09.10.2023
Оспариваемым решением
общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление части запрашиваемых документов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого общества, налоговые органы наделены и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем выставление налоговым орг
- 04.08.2024
О включении
в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договорам поставки и субаренды самоходных машин.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухга
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 24.10.2023
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с контрагентами.Итог: требование удовлетворено, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской
- 24.10.2023
- 25.06.2024 Письмо Минфина России от 20.05.2024 г. № 03-04-05/45535
- 23.02.2008 Письмо Минфина РФ от 13 февраля 2008 г. N 03-02-07/1-58
- 26.07.2007 Письмо Минфина РФ от 26 июля 2007 года N 03-02-07/1-348
- 05.05.2025 Письмо Минфина России от 28.02.2025 г. № 03-02-08/19387
- 14.11.2024 Письмо Минфина России от 20.09.2024 г. № 03-02-08/91096
- 06.09.2013 Письмо Минфина РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025
- 12.05.2025 Письмо Минфина России от 13.01.2025 г. № 03-02-08/1102
- 05.12.2024 Письмо Минфина России от 25.10.2024 г. № 03-02-08/103734
- 16.07.2024 Письмо Минфина России от 24.04.2024 г. № 03-02-08/38517
Комментарии