Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N А19-8676/08-33-Ф02-6940/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N А19-8676/08-33-Ф02-6940/08

Отсутствие решения налогового органа о продлении или отказа в продлении срока на представление документов не освобождает от ответственности по ст.126 НК РФ

19.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N А19-8676/08-33-Ф02-6940/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Воробьевой Н.С. (доверенность N 04-20/153), Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото" Борисовой Е.Г. (N 14Д-01 от 12.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8676/08-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество "Лензолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 1-32.10/274980/5 от 03.04.2008.

Решением от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом допущено сознательное нарушение сроков представления документов, оно должно было предвидеть и осознавать противоправный характер своих действий, то привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено несвоевременное представление документов, указанных в требовании от 12.11.2007 N 11-32.1/41, направленном налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки.

Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2008 N 1132.9/256994/3.

Решением N 1-32.10/274980/5 от 03.04.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок 20 документов, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Вывод суда не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено арбитражным судом, в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 12.11.2007 N 11-32.1/41.

Указанное требование получено обществом 19.11.2007.

Учитывая 10-дневный срок представления документов со дня получения требования, документы должны были быть направлены обществом в налоговую инспекцию до 03.12.2007 включительно.

Требование N 11-32.1/41 от 12.11.2007 было исполнено обществом лишь 05.12.2007.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным. Отсутствие у налогоплательщика информации о принятом налоговым органом решении по уведомлению о продлении срока представления документов этот срок не продлевает и не освобождает налогоплательщика от обязанности представить истребованные документы в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом всесторонне, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С общества подлежат к взысканию в пользу налоговой инспекции судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8676/08-33 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества "Лензолото" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Право истребовать документы
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Право истребовать документы
Все статьи по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »