
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А44-43/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А44-43/2008
Резервы по сомнительным долгам могут создаваться в связи с возникновением дебиторской задолженности по любым видам договоров, в том числе и по договору комиссии
18.11.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А44-43/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Новгород" Фомина В.Е. (доверенность от 25.12.2007 б/н), Скороходовой Н.И. (доверенность от 25.12.2007 б/н), рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-43/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Новгород" (далее - ООО "Метсялиитто Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.12.2007 N 11-16/64 в части взыскания 9 534 562 руб. 76 коп. налога на прибыль, взыскания 7 540 307 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания: 9 534 562 руб. 76 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 081 237 руб. - за несвоевременную уплату НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по НДС.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2008 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы по ООО "Плестер" и ООО "Вектор" не подтверждают наличие дебиторской задолженности и ее списание. По эпизоду, связанному с расходами по аренде жилого дома и его достройке, Инспекция считает, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных расходов, и что они связаны с его производственной деятельностью. По эпизоду с ООО "Артрис", ООО "Импульс", ООО "Ремас", ООО "Акация", ООО "Промлес" Инспекция полагает, что договоры и накладные содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют требованиям НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Метсялиитто Новгород" по вопросам соблюдения валютного законодательства; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2007 N 11-16/64 и принято решение от 27.12.2007 N 11-16/64 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС и 24 952 руб. по НДС, 7 540 307 руб. налога на прибыль, а также 12 448 932 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и 4 081 237 руб. по документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 НДС по договорам на приобретение продукции и пиломатериалов у ООО "Артрис", ООО "Ремас", ООО "Даймон", ООО "Акация", ООО "Промлес" на общую сумму 7 540 307 руб.
По мнению Инспекции, действия Общества и поставщиков направлены на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, поскольку указанные организации не находятся по юридическому адресу, их учредители и руководители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, подписание договоров, счетов-фактур.
В силу пунктов 1 и 2 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками Общества, содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 НДС из бюджета; отсутствия сделок с реальным товаром, предназначенным для перепродажи.
Судами установлено, что во всех представленных документах указаны юридические адреса поставщиков Общества, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в их учредительных документах. То обстоятельство, что фактически данные организации не находятся по указанным в документах адресам, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.
В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А44-43/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
- 02.02.2018 Каковы последствия несвоевременного отнесения безнадежного долга к расходам?
- 07.08.2013 По каким основаниям долг можно признать безнадежным?
- 05.08.2013 Какими документами подтвердить дебиторскую задолженность?
- 31.03.2011 Доходы контрагентов стали доходами общества
- 04.02.2011 Инспекция не признала договоров комиссии
- 12.01.2011 Предпринимателем на УСН заключен договор комиссии
- 24.05.2018 Как быть, если забыли списать безнадежную дебиторку
- 07.05.2018 Возмещение дебиторской задолженности учреждения
- 27.04.2018 Признание и учет дебиторской задолженности, по мнению ВС РФ, можно отложить
- 01.11.2018 Оформление посредничества: сравниваем договор комиссии, договор поручения и агентский договор
- 15.10.2013 Разъяснен порядок учета комитентом в расходах скидки, предоставляемой покупателям комиссионером за счет комитента, а также дополнительного вознаграждения посреднику за достижение определенного объема продаж
- 28.08.2013 Если контролируемые сделки совершены через посредника, то уведомление о них представляет лицо, которое должно уплатить налоги в связи с получением доходов по данным сделкам
- 18.10.2023
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, ссылаясь на необоснованное уменьшение обществом налоговой базы за счет убытков, полученных в предыдущем налоговом периоде, путем неправомерного списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, отраженной в уточненной декларации.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены отсутствие реальной дебиторской задолженности и направлен
- 22.05.2023
Налоговый орган
уменьшил убытки, исчисленные по налогу на прибыль, сделав вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов неподтвержденных документами сумм задолженности.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждено, оспариваемое решение соответствует закону.
- 23.04.2018
Судами установлено,
что обществом в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма создаваемого резерва по итогам отчетного (налогового) периода не корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Указанный довод обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
- 01.03.2023
Поступающие от
потребителей денежные средства компания перечисляла на свой банковский счет, не являющийся специальным, и в дальнейшем переводила их на банковский счет общества, также не являющийся специальным.Итог: требование удовлетворено, поскольку факт совершения компанией вменяемого ей административного правонарушения налоговым органом не доказан.
- 30.03.2011 Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
- 31.01.2011 Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
- 18.04.2025 Письмо Минфина России от 26.03.2025 г. № 03-03-06/1/29890
- 25.03.2025 Письмо Минфина России от 11.02.2025 г. № 03-03-06/1/11928
- 20.03.2025 Письмо Минфина России от 11.02.2025 г. № 03-03-06/1/11927
- 20.08.2013 Письмо Минфина РФ от 6 августа 2013 г. N 03-01-18/31681
- 10.01.2011 Письмо Минфина РФ от 22 декабря 2010 г. N 03-11-11/329
- 30.10.2010 Письмо Минфина РФ от 20 октября 2010 г. N 03-11-06/2/160
Комментарии