Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А29-3872/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. по делу N А29-3872/2008

Расходы по капитальному ремонту, которые в силу договоров аренды и норм действующего гражданского законодательства должно нести другое лицо, не могут быть признаны экономически оправданными

15.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А29-3872/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Аншуковой О.В. (доверенность от 16.01.2008 N 03-15/28),

Купрашевич Л.Л. (доверенность от 18.07.2008 N 03-12/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008,

принятое судьей Макаровой Л.Ф.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А29-3872/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 03.03.2008 N 09-21/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.05.2008 N 171-А)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 N 09-21/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 14.05.2008 N 171-А) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235 418 рублей, пеней по этому налогу в сумме 9 629 рублей 87 копеек, штрафа за неуплату налога в сумме 1 264 рублей 20 копеек, налога на прибыль в сумме 42 285 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 311 рублей 05 копеек, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 153 462 рублей 36 копеек и в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 752 090 рублей 03 копеек.

Решением суда от 25.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 311 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СевЛесПил" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что ремонтные работы были необходимы Обществу для выполнения уставной производственной деятельности. Затраты на спорные ремонтные работы документально подтверждены, поэтому Общество правомерно учитывало эти затраты в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль. Заявитель жалобы также считает, что им соблюдены все требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по ремонтным работам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "СевЛесПил", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 22.12.2008 до 16 часов 24.12.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СевЛесПил" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 18.05.2007 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, в 2005 году расходов на капитальный ремонт имущества, взятого в аренду, в 2006 году расходов на достройку, реконструкцию, дооборудование, модернизацию, взятых в аренду основных средств, и неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогового вычета по ремонтным работам, выполненным подрядчиками ООО "Рельеф" и ООО "Строймонтаж".

Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2008 N 09-21/2, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 03.03.2008 N 09-21/2 о привлечении ООО "СевЛесПил" к налоговой ответственности.

Общество посчитало данное решение незаконным и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение от 14.05.2008 N 171-А, которым изменило решение Инспекции от 03.03.2008.

Согласно решению Инспекции от 03.03.2008 (в редакции решения Управления от 14.05.2008) с ООО "СевЛесПил" подлежат взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 253 979 рублей, пени по этому налогу в сумме 9 629 рублей 87 копеек, штраф за неуплату налога в сумме 1 264 рублей 20 копеек, налог на прибыль в сумме 50 762 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 343 рублей 80 копеек. Кроме того, в решении Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 226 098 рублей, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 252 965 рублей.

ООО "СевЛесПил" частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 11, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 257, пунктами 1, 2 статьи 260, пунктами 5, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, налогу на прибыль организаций является прибыль,

полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пунктах 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, одним из условий применения налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) является их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что 01.07.2004 и 01.06.2005 между ЗАО "СевЛесПил" (арендодателем) и ООО "СевЛесПил" (арендатором) были заключены договоры аренды N 197/2004 и N 171/2005, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под производство нежилые помещения: здание пароэжекторной площадью 133,7 кв. м; помещение линии сортировки на 20 карманов площадью 11 552,8 кв. м; склад готовой продукции площадью 12 214,7 кв. м; здание сушильных камер площадью 928,8 кв. м; лесопильный цех площадью 7 423,1 кв. м; помещения цеха сушки, сортировки, глубокой переработки древесины площадью 6 297,1 кв. м. В пунктах 2.1.1, 2.2.3 данных договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

Наличие в договоре аренды положения о том, что арендодатель обязан производить за счет своих средств капитальный ремонт, с учетом положений договор подряда N 176/2005 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) на выполнение общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ. На основании данного договора ООО "Рельеф" в арендуемом ООО "СевЛесПил" помещении вентиляционной камеры выполнило следующие работы: демонтаж вентиляторов, воздуховодов, дверей для вентиляционных камер, решеток; разборку железобетонных перегородок, кирпичной кладки стен; установку оконного блока в бетонной стене; установку подоконной доски; ремонт штукатурки стен, потолков, откосов; оклейка стен боями; окраску потолка, оконного блока; разборку дверного блока; установку дверного блока в каменных стенах; укладку лаг по плитам перекрытия; устройство пола из досок; покрытие деревянного пола фанерой; покрытие пола линолеумом; установку деревянных плинтусов; окраску плинтусов, радиаторов чугунных; устройство стенки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе; установку дверного блока в перегородке; установка светильников, выключателей, розеток; прокладку кабель-каналов; пробивку проема в железобетонной стене; установку дверного блока в бетонной стене; устройство каркасной перегородки с обивкой с двух сторон вагонкой; покраску стен и потолка водоэмульсионной краской; покрытие лаком вагонки на общую сумму 176 189 рублей 50 копеек. После выполнения указанных работ помещение вентиляционной камеры стало использоваться как кабинет.

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что указанные виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения: вентиляционная камера стала использоваться как кабинет. Следовательно, на суммы понесенных расходов должна быть увеличена первоначальная стоимость основных средств.

Данный вывод материалам дела и нормам действующего законодательства не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобы, относятся на ООО "СевЛесПил".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А29-3872/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »