Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. по делу N А42-1003/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А42-1003/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" генерального директора Кутычкина Б.К. (приказ от 28.06.07 N 37К), Изумрудова В.Г. (доверенность от 29.08.06), Катрича А.С. (доверенность от 29.08.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Наговициной Н.В. (доверенность от 09.01.07 N 01-14-27-12/000377), рассмотрев 28.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.07 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1003/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - общество, ЗАО "АШНГ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 14.02.07 N 2058.

Определением от 21.05.07 суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 28.09.07 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.07 решение от 28.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, действия общества и ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "АМНГР") по переоформлению лицензий на освоение природных месторождений на участках дна Баренцева моря направлены на реализацию "схемы уклонения от налогообложения". Инспекция считает, что освоение природных месторождений в проверяемом периоде фактически осуществляло ФГУП "АМНГР", поскольку у ЗАО "АШНГ" отсутствовали необходимое имущество и специалисты для осуществления этой деятельности. Кроме того, НДС - 4 243 484 руб. штрафа.

В указанном решении обществу предложено уплатить 3 364 352 руб. налога на прибыль, 747 693 пеней; 10 609 137 руб. НДС, 3 928 780 руб. пеней, а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 2003 год в сумме 21 639 004 руб.

ЗАО "АШНГ" оспорило решение инспекции от 14.02.07 N 2058 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, признав расходы общества документально подтвержденными и экономически обоснованными, а налоговые вычеты по НДС соответствующими требованиям статей 171, 172 и 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на освоение природных ресурсов согласно счета-фактуры, расчетные документы, сделали правильный вывод о том, что произведенные ЗАО "АШНГ" расходы следует признать экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 5 счет-фактуру N 2/1 от 30.04.03 на сумму 6 327 606 руб., в том числе 1 054 601 руб. НДС, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, отчет по предварительной оценке по переоборудованию ММБУ "SDC" в морскую ледостойкую платформу с функцией эксплуатационного бурения, добычи и хранения нефти.

Изучив представленные обществом документы, суды обоснованно признали расходы на оплату консультационных услуг связанными с его производственной деятельностью, то есть инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты общества на консультационные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем в данной части решение налогового органа правомерно признано судами недействительным.

В ходе проверки НДС, исчисленной в соответствии с пунктами 1, 2 НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, ЗАО "АШНГ" выполнены. Суды правильно указали на то, что применение налогоплательщиком налогового вычета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Деятельность общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки и, как следствие, к возникновению объекта налогообложения.

Вместе с тем завершающим этапом деятельности организации, связанной с использованием недр на основе соответствующей лицензии, является реализация углеводородов, признаваемая объектом обложения НДС. Непосредственно реализации предшествует комплекс работ, в число которых входят сейсморазведочные и геологоразведочные работы.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных обществом вычетов и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, в связи с чем в части доначисления 32 248 141 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа оспариваемое решение налогового органа также правомерно признано недействительным.

Доводы подателя жалобы относительно ничтожности заключенных обществом сделок, "имитации" выполнения переоформления лицензий, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, использования схемы уклонения от налогообложения, использования в расчетах "дружеских" векселей аналогичны доводам, приведенным в решении инспекции и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права при вынесении судебных актов не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения от 28.09.07 и постановления от 19.12.07 и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 по делу N А42-1003/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий