Постановление ФАС Поволжского округа от 14 мая 2008 г. по делу N А12-1140/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А12-1140/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007 по делу N А12-1140/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия", г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании частично недействительным ее решения от 20.11.2006 N 597,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 20.11.2006 N 597 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3825994 рублей.

Решением суда от 15.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2007 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.11.2007 заявление удовлетворено.

В обоснование принятого судебного акта об удовлетворении заявления суд указал, что документы, представленные Обществом непосредственно в суд, достаточными для подтверждения налоговой ставки 0% и признания обоснованными налоговых вычетов, заявленных в декларации за июль 2006 года.

Арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 20.11.2006 N 597 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по реализации экспортного товара в сумме 29641856 рублей и принято к возмещению Обществом из бюджета 849280 рублей, также признано необоснованным применение налоговой ставки 0% в сумме 3121580 рублей и отказано в возмещении сумм НДС в сумме 3825994 рублей.

Считая данное решение недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3825994 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения об отказе в возмещении НДС послужило непредставление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из указанного следует, что право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием двух юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счет-фактуры и принятие данного товара на учет.

По поставщику ООО "Антал-Индустрия" (Украина) до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком были представлены на проверку изменения к экспортному контракту от 17.04.2006 N 16/01-06, что не было учтено налоговым органом. Таким образом, признание судом недействительным решения ответчика в данной части является правильным.

По поставщикам ООО "Регион Плюс" и ЗАО "ТК "Химпэк", а также ООО "Лантэк Капитал" суд сделал правильные выводы о том, что указание в счетах-фактурах юридического адреса не противоречит требованиям НДС с проведением встречных проверок его контрагентов.

По поставщикам ООО "ТК "Мордоввторсырье" и ОАО "Мособлпроммонтаж" факт перевозки и оприходования товара налоговым органом не опровергается, а материалами встречных проверок подтверждается факт взаимоотношений заявителя с данными организациями. Передача товара налогоплательщику продавцами и факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Такие товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Все первичные бухгалтерские документы были предметом налоговой проверки и обстоятельства непостановки товара на учет налоговым органом установлены не были.

По поставщику ООО "Лантэк Капитал" суд сделал правильный вывод о том, что допущенная налогоплательщиком опечатка в указании даты разгрузки и приема продукции в картотеке счета 60 и книги покупок за июль 2006 года не может свидетельствовать об отсутствии факта осуществления данной операции в рамках одного налогового периода. В то же время, суд учитывает, что налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ не затребовал у налогоплательщика по данному факту каких-либо уточнений

Коллегия находит правильным вывод суда о правомерности применения заявителем налогового вычета по НДС в связи с отнесением данного налога к вычету до постановки на учет (путем отражения на счете 01 "Основные средства") приобретенного оборудования, подлежащего монтажу до ввода в эксплуатацию.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 171 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении суммы налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Принятые к вычету суммы НДС по приобретенному оборудованию не предъявлялись налогоплательщику подрядными организациями, а были уплачены продавцу при приобретении оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов, подлежат вычетам.

Таким образом, для целей определения порядка применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному продавцу, законодатель приравнял понятие "основные средства" и "товары (работы, услуги)", определив моментом принятия налога к вычету - постановку на учет. При этом глава 21 НК РФ не содержит уточнения, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей налогообложения по НДС, в то время как Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий позволяет учитывать оборудование как по счету 07 "Оборудование к установке", так и по счету 01 "Основные средства".

Следовательно, при приобретении оборудования, подлежащего монтажу для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Учет приобретенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Валком-ПМ", учитывая оборудование, требующее монтажа на счете 07, правомерно применил налоговый вычет по НДС при исчислении налога за июль 2006 года.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о притворности сделки заявителя с ООО "Лантэк Капитал", поскольку оплата товара продавцу с отсрочкой платежа после поставки не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота, а также не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в части уплаченной продавцу суммы налога.

На основании вышеизложенного, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, суд правильно признал недействительным решение налогового органа от 20.11.2006 N 597 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 825 994 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007 по делу N А12-1140/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий