Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского окргуа от 14 декабря 2007 г. N А33-5631/07-Ф02-9138/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского окргуа от 14 декабря 2007 г. N А33-5631/07-Ф02-9138/07

Судебные инстанции установили, что обществом не были допущены нарушения в обосновании и документальном подтверждении расходов (в том числе внереализационных расходов) по объектам строительства, поэтому признали не основанным на законе вывод инспекции о том, что убытки от инвестиционной деятельности не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.

28.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N А33-5631/07-Ф02-9138/07

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" - Куденковой В.Н. (доверенность N 92 от 10.12.2007), Семенчук С.М. (доверенность N 91 от 10.12.2007),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска - Вернер Е.В. (доверенность N 04/81 от 05.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5631/07 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 20 от 29.03.2007.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 13 июня 2007 года заявление общества удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 августа 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Из кассационной жалобы следует, что реализация на территории России строительных работ и услуг заказчика-застройщика независимо от источников финансирования признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому поступление денежных средств от участников долевого строительства является предоплатой в счет выполнения работ и оказания услуг, которая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса должна быть включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция считает, что обществом в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Кодекса при определении дохода от долевого строительства жилых домов неправомерно учтены расходы в виде безвозмездно переданных в муниципальную собственность квартир.

Также налоговый орган указывает, что сумма убытка, полученная по одному объекту долевого строительства, не может быть списана за счет экономии по другому объекту долевого строительства. Убыток, полученный от инвестиционной деятельности, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251, пункту 2 статьи 265, пункту 17 статьи 270 Кодекса не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества с жалобой не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 инспекцией составлен акт N 10 от 14.02.2007 и принято решение N 20 от 29.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на добавленную стоимость и на прибыль, единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц.

Основанием начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу инспекция указала занижение обществом налоговой базы на сумму денежных средств, поступивших от участников долевого строительства в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ.

Судебные инстанции, признавая незаконным решение инспекции в указанной части, исходили из того, что денежные средства, перечисленные обществу по договорам долевого участия в строительстве и направленные на финансирование строительства жилого дома, носят инвестиционный характер и включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость не подлежат.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Подпунктом 4 части 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с инвесторами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Денежные средства, полученные налогоплательщиком от инвесторов по договорам инвестирования, учитывались им в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на счете 86 "Целевое финансирование".

Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома, носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Согласно оспариваемому решению инспекции обществу были начислены налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, так как суммы экономии, полученные по каждому объекту долевого строительства, в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Кодекса являются внереализационным доходом, который не может быть направлен на погашение убытков, полученных по другим объектам долевого строительства. Также налоговый орган указал, что обществом в нарушение пункта 16 статьи 270 Кодекса завышены внереализационные расходы, связанные с безвозмездной передачей в муниципальную собственность построенных квартир.

Судебные инстанции, признавая незаконным решение инспекции в указанной части, исходили из того, что налоговая база по налогу на прибыль была определена обществом в соответствии с требованиями статей 274, 276 Кодекса и правомерно уменьшена на стоимость квартир, переданных в муниципальную собственность в соответствии с условиями договора N 1441 от 30.04.2007.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, не указанные в данной статье.

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска N 156 от 03.03.1994 "О дополнении к правилам застройки г. Красноярска" застройщики обязаны перечислять средства на развитие и реконструкцию систем инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройство и строительство объектов недвижимости на территории города Красноярска в суммах, определяемых соглашением между администрацией и застройщиком в зависимости от района строительства и сметной стоимости объекта.

Между обществом (застройщик) и администрацией города Красноярска был заключен договор N 1441 от 30.04.2002 об участии в развитии и реконструкции инженерной инфраструктуры социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории г. Красноярска, согласно которому администрация в счет своих обязательств по совместной деятельности предоставляет земельный участок, застройщик обязуется перечислить средства на развитие и реконструкцию инженерной инфраструктуры, а также по окончании строительства жилого дома обязуется передать в муниципальную собственность определенное количество жилья.

На основании данного договора и акта приема-передачи жилых помещений от 31.05.2005 общество передало в муниципальную собственность квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 17, общей стоимостью 5369000 рублей.

В данном случае осуществление обществом деятельности по строительству жилых домов в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенным договором обременено исполнением обязательств в пользу органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство, поэтому такие расходы являются экономически обоснованными и уменьшают налоговую базу на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Довод налогового органа о нарушении обществом подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Кодекса был проверен и обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как в соответствии с договором N 1441 от 30.04.2002 у органов местного самоуправления возникают встречные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство).

Инспекция считает, что полученная обществом экономия по каждому из объектов строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Кодекса является внереализационным доходом общества и не может быть направлена на погашение убытка, полученного при строительстве других объектов.

Глава 25 Кодекса в целях налогообложения прибыли не предусматривает особенностей определения доходов и расходов, налоговой базы при строительстве объектов недвижимости, не содержит правил, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего строительство в рамках инвестиционной деятельности, определять налоговую базу и исчислять налог на прибыль по каждому объекту строительства.

Вследствие этого налогоплательщики, осуществляющие капитальное строительство, в соответствии со статьями 274, 286 Кодекса определяют налоговую базу, а также суммы налога и авансовых платежей нарастающим итогом по каждому отчетному (налоговому) периоду исходя из полученных доходов и произведенных расходов, указанных в статьях 248 и 252 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что обществом не были допущены нарушения в обосновании и документальном подтверждении расходов (в том числе внереализационных расходов) по объектам строительства, поэтому признали не основанным на законе вывод инспекции о том, что убытки от инвестиционной деятельности не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплата которой была отсрочена до окончания настоящего кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5631/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Инвестиционный договор
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Строительство
Все новости по этой теме »

Инвестиционный договор
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Строительство
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »