Постановление ФАС Московского округа 21 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8237-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 августа 2007 г., 28 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8237-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Русаковой О.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - ООО "Каспийгазпром" - К., дов. N 065-д от 09.10.2006; Б., дов. N 064-д от 09.10.2006; от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Я., зам. нач. юротдела, дов. N 53-04-13/017443@ от 15.08.2007, рассмотрев 21.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А. на постановление от 11.05.2007 N 09АП-3366/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по заявлению ООО "Каспийгазпром" о признании частично недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 15.09.06 N 186/53-12 в части доначисления налогов в сумме 41643553,38 руб. по п. п. 1, 2.3, 2.4, 2.5, 4, 5.1 (в части налога в сумме 625310 руб.) и п. 5.2 (в части налога в сумме 1786995 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ЕСН и НДФЛ со страховых взносов, перечисленных в НПФ "Газфонд" обществом за своих работников из собственных средств.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа в оспариваемой части не основано на нормах налогового законодательства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод налогового органа о том, что понесенные обществом затраты при ремонте подъездных дорог к ГРС являются расходами на модернизацию уже существующего имущества, является необоснованным.

Со ссылкой на Положение по технической эксплуатации ГРС и магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002, утвержденного ОАО "Газпром" по согласованию с Госгортехнадзором России письмом N 10-03/894 от 19.09.2002, а также на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, суд указал на то, что обязательным условием для использования ГРС является наличие подъездной дороги с площадкой для стоянки автотранспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Суд правильно указал на то, что при определении первоначальной стоимости законченной строительством ГРС, помимо прочих расходов, связанных с сооружением ГРС, учтены и расходы по строительству подъездной дороги, без которой эксплуатация ГРС невозможна, тем более в условиях рельефной местности.

Поскольку работы по капитальному ремонту подъездных дорог к ГРС относятся к работам по ремонту основных средств, следовательно, как правильно указал суд, общество правомерно включило расходы на капитальный ремонт подъездных дорог к ГРС в сумме 12749559 руб. в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по капитальному ремонту в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что общество в соответствии с инвестиционным договором выступало и как заказчик, и как подрядная организация, выполняя различные виды строительных и других видов работ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом показателей бухгалтерской отчетности налогоплательщика, ПБУ "Учет долгосрочных инвестиций", утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.93 N 160, Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.02 N 224 (в редакции от 14.01.04) и положений инвестиционного договора суд указал на то, что ООО "Каспийгазпром" не выполняло строительно-монтажных работ для собственных нужд, а осуществляло реализацию подрядных услуг.

При этом подписание актов приемки выполненных работ подразделениями общества в рамках одного юридического лица, реализацией признано быть не может.

Ссылка налогового органа на нарушение обществом порядка учета оплаты строительства объекта, является неправомерной, поскольку порядок учета затрат по строительству в рамках инвестиционного договора и отражения объектов строительства на счетах бухгалтерского учета, использованный налогоплательщиком, подтвержден в Письме МНС России от 12.09.00 N 03-1-09/34.

Довод инспекции о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ занижена налоговая база по ЕСН, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

То есть, объект обложения ЕСН возникает в том случае, если выплаты и вознаграждения производятся в пользу физических лиц и указанное физическое лицо имеет право распоряжаться указанными выплатами.

Исследовав условия договора пенсионного страхования N/02 от 06.09.02 и Пенсионные правила НПФ "Газфонд", суд указал на то, что физические лица приобретают право на негосударственную пенсию только после прекращения трудовых правоотношений.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком неправомерно не удержан НДФЛ со средств, перечисленных в НПФ "Газфонд", является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 213 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 гг.) при определении налоговой базы учитываются суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей.

Поскольку на момент перечисления пенсионных взносов в НПФ "Газфонд" у налогоплательщика - застрахованного работника отсутствовал полученный доход либо доход, в отношении которого у него возникло право распоряжаться, а также дата получения дохода, указанный доход не может быть персонифицирован и оценен, суд правильно указал на то, что у общества-вкладчика отсутствуют обязательства по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с перечислением в НПФ пенсионных взносов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2007 по делу N А40-63725/06-126-366 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2007 N 09АП-3366/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий