Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2229/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2229/07-С3

Услуги по управлению производством обусловлены введением данной системы управления собственником, направлены на организацию деятельности сервисных предприятий , непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами о фактическим оказании услуг, а также соблюдения налогоплательщиком требований, установленных налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

05.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2229/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А71-5214/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Нарина Л.А. (доверенность от 20.03.2007 N 18), Богданова Л.А. (доверенность от 12.01.2007 N 4), Федько Д.В. (доверенность от 19.01.2007 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (далее - общество, налогоплательщик) - Злобин А.С. (доверенность от 26.03.2007 N 14), Набоков А.А. (доверенность от 26.03.2007 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 12-28/178дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1750320 руб., налога на прибыль в сумме 2334307 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 10.10.2006 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2006 N 12-28/178дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 180 руб., налога на прибыль в сумме 216 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату данных налогов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтер". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение частично отменено. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 30.06.2006 N 12-28/178дсп в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначисленных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "РСЦУ-Ижевск" (далее - ООО "РСЦУ-Ижевск"), соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 12-28/178дсп о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "РСЦУ-Ижевск", соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт от 10.05.2006 N 12-16/106дсп и принято решение от 30.06.2006 N 12-28/178дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 632455 руб. 04 коп., также обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1750320 руб., налог на прибыль в сумме 2334307 руб. 20 коп. и пени в сумме 603866 руб. 22 коп.

Основанием для принятия указанного решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1750320 руб. и в расходы, уменьшающие доходы, стоимости управленческих услуг в сумме 9723000 руб., оказанных ООО "РСЦУ-Ижевск", поскольку спорные расходы документально не подтверждены, экономически не оправданы и условия для применения налоговых вычетов не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из того, что спорные расходы несоразмерны и экономически не обоснованы ввиду отсутствия четкого разделения функций исполнительного директора, структурных подразделений и управляющей организации, увеличения управленческих расходов, недоказанности производственной необходимости услуг управляющей организации и размера вознаграждения, отсутствия расчета по формированию стоимости услуг.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что спорные услуги по управлению производством обусловлены введением данной системы управления собственником, направлены на организацию деятельности сервисных предприятий ТНК Удмуртского региона, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами о фактическим оказании услуг, а также соблюдения налогоплательщиком требований, установленных налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод апелляционного суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1 ст. 122, ст. 169, 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы фактически оказаны, отвечают всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в том числе счетами-фактурами, оформленными с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактов недобросовестности действий общества апелляционным судом не установлено и инспекцией не доказано.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А71-5214/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »