Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 14230/06

Постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 14230/06

Платежным поручением общество перечислило в бюджет указанную сумму, в связи с чем инспекция письмом инкассовое поручение из банка отозвала.Следовательно, имело место принудительное взыскание пеней инспекцией в 2003 году за период просрочки уплаты налога, имевшей место до 22.08.2001.

22.05.2007  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 14230/06

Москва 22 мая 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г. — рассмотрел заявление открытого акционерного общества

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре — Будыка И.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее — общество, налогоплательщик) 15.02.2006 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возврате Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее — инспекция) 416 373 рублей 95 копеек пеней за просрочку уплаты земельного налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет по платежному поручению от 17.12.2003 Х 6368 и взыскании 128 037 рублей 84 копеек процентов, начисленных на сумму пеней (с учетом уточнения искового заявления).

В обоснование своей позиции общество указало, что пени перечислены в бюджет вынужденно по незаконному требованию инспекции от 30.09.2003 № 3553 во избежание убытков, которые могли возникнуть в результате приостановления инспекцией операций по банковским счетам.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.05.2006 заявленные обществом требования оставил без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, полагая, что они не соответствуют законодательству и нарушают единообразие судебной практики.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования общества, судебные инстанции сослались на то, что пени не взысканы инспекцией, а уплачены самим налогоплательщиком, поэтому возврату не подлежат.

Между тем выводы судебных инстанций являются ошибочными.

Платежным поручением от 22.08.2001 ЗЧ 2260 общество перечислило в бюджет сумму земельного налога, подлежащего уплате в 1998, 1999, 2000 годах.

Требованием от 30.09.2003 № 3553 инспекция предложила обществу уплатить 416 373 рубля 95 копеек пеней за нарушение срока уплаты земельного налога.

В связи с неисполнением этого требования инспекция направила в банк решение от 16.12.2003 о приостановлении операций по счетам общества и инкассовое поручение от 16.12.2003 о взыскании с него 416 373 рублей 95 копеек пеней за просрочку уплаты земельного налога.

Платежным поручением от 17.12.2003 З 6368 общество перечислило в бюджет указанную сумму, в связи с чем инспекция письмом от 24.12.2003 Х2 09-19 инкассовое поручение от 16.12.2003 из банка отозвала.

Следовательно, имело место принудительное взыскание пеней инспекцией в 2003 году за период просрочки уплаты налога, имевшей место до 22.08.2001.

Инспекция направила обществу требование об уплате пеней 30.09.2003, то есть после того, как истек срок, установленный пунктом З статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного их взыскания налоговым органом во внесудебном порядке.

Названное требование инспекции признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 27.07.2005 по делу № А73-10008/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканных пеней подлежит возврату обществу с начислением на нее процентов.

Поскольку судами не исследовался вопрос о правильности расчета суммы процентов, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом З части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2006 по делу А73-1892/2006-29 и постановление Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 20.09.2006 по тому же делу отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре возвратить открытому акционерному обществу «дальневосточная компания электросвязи» 416 373 рубля 95 копеек пеней, перечисленных в бюджет по платежному порученшо от 17.12.2003 Х 6368.

дело в части рассмотрения заявления открытого акционерного общества «дальневосточная компания электросвязи» о взыскании процентов, начисленных на сумму пеней, и распределения между сторонами государственной пошлиньи направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Председательствующий

А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Проценты за несвоевременный возврат
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Основания для начисления пени
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Проценты за несвоевременный возврат
Все статьи по этой теме »

Пеня
Все статьи по этой теме »

Основания для начисления пени
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Возврат (зачет) налогов
  • 18.06.2018  

    Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассма

  • 13.06.2018  

    Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного ЕНВД за период 2008-2012 годов в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

  • 21.05.2018  

    Предприниматель считает, что действия налогового органа по взысканию задолженности по НДС в бюджет путем осуществления зачета не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права неправомерным изъятием денежных средств (имущества); считает, что налоговый орган произвел зачет без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, что является грубейшим нарушением процедуры принятия решения о за


Вся судебная практика по этой теме »

Проценты за несвоевременный возврат
  • 05.05.2013  

    Ссылка инспекции на необходимость при расчете процентов исходить из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, и сложившейся правоприменительной практики.

  • 02.05.2012   Суды установили, что возврат НДС инспекция произвела в мае 2011 года после подачи заявления по рассматриваемому делу, часть налога, подлежащего возврату, зачтена в счет текущих платежей. Суды проверили расчет процентов и сочли его правильным, инспекция доказательств несоответствия расчета приведенным нормам права не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
  • 25.08.2011  

    Налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который начисляются проценты в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных налогов.


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п


Вся судебная практика по этой теме »

Основания для начисления пени
  • 04.09.2012  

    Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.05.2012   Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
  • 23.11.2011  

    Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все законодательство по этой теме »

Проценты за несвоевременный возврат
Все законодательство по этой теме »

Пеня
Все законодательство по этой теме »

Основания для начисления пени
Все законодательство по этой теме »