Определение КС РФ №127-O от 04.12.1997

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В. Лабутичева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин И.В. Лабутичев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность положений статей 7, 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующих налогообложение доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы).

По мнению заявителя, указанные нормы, как не исключающие налогообложение средств, предназначенных для удовлетворения насущных, естественных и жизненно важных потребностей, нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные статьями 2, 17 (часть 2), 20 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина И.В. Лабутичева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Статьи 7, 8 и 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" устанавливают для предприятий, учреждений, организаций, соответственно, объекты налогообложения, то есть виды доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), с которых они обязаны взимать налоги и перечислять их в бюджет; методику перерасчета налога из совокупного дохода, полученного лицом в течение календарного года; порядок перечисления налога в бюджет.

Статья 7 Закона не содержит каких-либо положений о доходах, не облагаемых налогом, в том числе об исключении из объектов налогообложения сумм, предназначенных для удовлетворения насущных, естественных и жизненно важных потребностей. Утверждение заявителя о неконституционности статьи 7 по указанным им мотивам носит произвольный характер, поскольку вопрос о доходах, не подлежащих налогообложению, решен в статье 3 Закона, которая заявителем не оспаривается.

Методика перерасчета налога из совокупного дохода, полученного лицом в течение календарного года, установленная в статье 8 Закона, по своему характеру является дополнительной гарантией от необоснованного взыскания работодателями налогов с физических лиц. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Кроме того, в проверке конституционности части первой данной статьи И.В. Лабутичеву было отказано определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года на том основании, что она не решает вопрос, каким должен быть минимальный размер оплаты труда и должен ли этот размер обеспечивать прожиточный минимум. Ее целевое назначение состоит в уменьшении налогооблагаемого дохода на сумму минимального размера оплаты труда и, соответственно, в уменьшении в суммарном выражении размера подоходного налога, взимаемого с физических лиц. Таким образом, по своему характеру эта норма является льготой, предоставляемой гражданам при исчислении сумм подоходного налога, и не затрагивает их конституционных прав и свобод.

Статья 9 Закона, регламентирующая порядок перечисления налога в бюджет предприятиями, учреждениями, организациями, а не физическими лицами, не была и не могла быть применена к заявителю.

Следовательно, в соответствии с частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба И.В. Лабутичева не является допустимой, так как правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабутичева Игоря Валерьевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд

Российской Федерации

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий