Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 09.04.2007 N 703/07 по делу N А76-49373/2005-45-1371/91

Определение ВАС РФ от 09.04.2007 N 703/07 по делу N А76-49373/2005-45-1371/91

Нахождение предметов лизинга в собственности лизингодателя само по себе не является основанием для определения этого имущества в качестве объекта налогообложения, так как такое имущество не подпадает под понятие актива, принимаемого налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

09.04.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 703/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Круг" о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49373/2005-45-1371/91 и Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу N А76-49373/2005-45-1371/91 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество) (просп. Ленина, д. 68, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее - инспекция) (просп. Карла Маркса, д. 158/1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455038) о признании недействительными решения от 14.11.2005 N 11-322 и требований от 15.11.2005 N 95 и N 11127.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества и установила, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость переданного в лизинг имущества. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, стоимость данного имущества, по мнению инспекции, должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 11-322 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 40137 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскании 3872879 рублей налога и 152642 рублей пеней (л.д. 23 и 24, т. 1) и направлены требования от 15.11.2005 N 95 об уплате 40137 рублей штрафа и N 11127 об уплате 3872879 рублей недоимки по налогу и 152642 рублей пеней (л.д. 32 - 34, т. 1).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2006 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необоснованность вывода суда об исключении из объекта обложения налогом на имущество организаций стоимости имущества, учитываемого в бухгалтерском учете и отчетности в качестве доходных вложений в материальные ценности.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.07.2006 в удовлетворении требований обществу отказал со ссылкой на обязательность для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции о толковании и применении норм Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что общество является балансодержателем имущества, переданного в лизинг, и пришли к выводу, что имущество, относящееся к основным средствам, подлежит учету на балансе организации в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета и отчетности; отражение данного имущества на конкретных счетах бухгалтерского учета (счет 01 "Основные средства", счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности") не влияет на определение объекта налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2006 общество утверждает о нарушении судами норм права, на несоответствие оспариваемых судебных актов многочисленным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), датированных 2004 годом и 2005 годом, письму Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2005 N 18-11/4/001210, направленному обществу и инспекции (л.д. 68, т. 2), на наличие у инспекции в период проведения проверки общества письма Минфина России от 29.04.2005 N 18-11-4/000334. Все указанные документы подтверждают обоснованность исчисления обществом налога на имущество организаций в 2004 и 2005 годах.
Судебная коллегия полагает, что доводы общества являются обоснованными; в округах отсутствует единообразная практика толкования и применения арбитражными судами норм главы 30 Кодекса об обложении налогом на имущество организаций стоимости имущества, переданного в лизинг. Поэтому дело N А76-49373/2005-45-1371/91 Арбитражного суда Челябинской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен ПБУ 6/01.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В указанные годы имущество (здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещную форму), предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, не отвечало условиям, позволяющим отнести его к основным средствам, приобретенных в целях использования организацией в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для ее управленческих нужд, поэтому такое имущество отражалось в бухгалтерском учете в качестве доходных вложений в материальные ценности в соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".
В бухгалтерском балансе, утвержденном приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".
Следовательно, в соответствии с установленным в 2004 и 2005 годах порядком ведения бухгалтерского учета, имущество, приобретенное обществом во исполнение заключенных договоров лизинга, не могло быть квалифицировано в качестве объектов основных средств и по этому основанию общество правомерно не учитывало его стоимость при исчислении налога на имущество организаций.
Нахождение предметов лизинга в собственности лизингодателя само по себе не является основанием для определения этого имущества в качестве объекта налогообложения, так как в 2004 и 2005 годах такое имущество не подпадало под понятие актива, принимаемого организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Поскольку оспариваемые обществом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами главы 30 Кодекса, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 299 и 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Передать дело N А76-49373/2005-45-1371/91 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2006.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующими в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Круг" о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора до 30 мая 2007 года.

Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК

Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судьи
В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Лизинг
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 21.03.2018  

    Суд удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь

  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл


Вся судебная практика по этой теме »

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »