Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 09.04.2007 N 703/07 по делу N А76-49373/2005-45-1371/91

Определение ВАС РФ от 09.04.2007 N 703/07 по делу N А76-49373/2005-45-1371/91

Нахождение предметов лизинга в собственности лизингодателя само по себе не является основанием для определения этого имущества в качестве объекта налогообложения, так как такое имущество не подпадает под понятие актива, принимаемого налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

09.04.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 703/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Круг" о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49373/2005-45-1371/91 и Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу N А76-49373/2005-45-1371/91 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество) (просп. Ленина, д. 68, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее - инспекция) (просп. Карла Маркса, д. 158/1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455038) о признании недействительными решения от 14.11.2005 N 11-322 и требований от 15.11.2005 N 95 и N 11127.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества и установила, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость переданного в лизинг имущества. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, стоимость данного имущества, по мнению инспекции, должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 11-322 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 40137 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскании 3872879 рублей налога и 152642 рублей пеней (л.д. 23 и 24, т. 1) и направлены требования от 15.11.2005 N 95 об уплате 40137 рублей штрафа и N 11127 об уплате 3872879 рублей недоимки по налогу и 152642 рублей пеней (л.д. 32 - 34, т. 1).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2006 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необоснованность вывода суда об исключении из объекта обложения налогом на имущество организаций стоимости имущества, учитываемого в бухгалтерском учете и отчетности в качестве доходных вложений в материальные ценности.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.07.2006 в удовлетворении требований обществу отказал со ссылкой на обязательность для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции о толковании и применении норм Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что общество является балансодержателем имущества, переданного в лизинг, и пришли к выводу, что имущество, относящееся к основным средствам, подлежит учету на балансе организации в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета и отчетности; отражение данного имущества на конкретных счетах бухгалтерского учета (счет 01 "Основные средства", счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности") не влияет на определение объекта налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2006 общество утверждает о нарушении судами норм права, на несоответствие оспариваемых судебных актов многочисленным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), датированных 2004 годом и 2005 годом, письму Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2005 N 18-11/4/001210, направленному обществу и инспекции (л.д. 68, т. 2), на наличие у инспекции в период проведения проверки общества письма Минфина России от 29.04.2005 N 18-11-4/000334. Все указанные документы подтверждают обоснованность исчисления обществом налога на имущество организаций в 2004 и 2005 годах.
Судебная коллегия полагает, что доводы общества являются обоснованными; в округах отсутствует единообразная практика толкования и применения арбитражными судами норм главы 30 Кодекса об обложении налогом на имущество организаций стоимости имущества, переданного в лизинг. Поэтому дело N А76-49373/2005-45-1371/91 Арбитражного суда Челябинской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен ПБУ 6/01.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В указанные годы имущество (здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещную форму), предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, не отвечало условиям, позволяющим отнести его к основным средствам, приобретенных в целях использования организацией в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для ее управленческих нужд, поэтому такое имущество отражалось в бухгалтерском учете в качестве доходных вложений в материальные ценности в соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".
В бухгалтерском балансе, утвержденном приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".
Следовательно, в соответствии с установленным в 2004 и 2005 годах порядком ведения бухгалтерского учета, имущество, приобретенное обществом во исполнение заключенных договоров лизинга, не могло быть квалифицировано в качестве объектов основных средств и по этому основанию общество правомерно не учитывало его стоимость при исчислении налога на имущество организаций.
Нахождение предметов лизинга в собственности лизингодателя само по себе не является основанием для определения этого имущества в качестве объекта налогообложения, так как в 2004 и 2005 годах такое имущество не подпадало под понятие актива, принимаемого организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Поскольку оспариваемые обществом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами главы 30 Кодекса, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 299 и 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Передать дело N А76-49373/2005-45-1371/91 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2006.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующими в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Круг" о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора до 30 мая 2007 года.

Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК

Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судьи
В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Лизинг
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Лизинг
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на имущество организаций
  • 23.08.2017  

    Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой

  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 20.03.2017  

    По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Факт сдачи имущества в аренду, а также


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »